Discussion:
Copyright?
(te oud om op te antwoorden)
Martijn Mulder
2004-04-09 07:51:50 UTC
Permalink
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?

http://www.PianoRama.org
Barbara de Zoete
2004-04-09 08:02:19 UTC
Permalink
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?
Ga er gerust van uit dat de plaatjes niet van jou zijn en dat de rechten
er op bij iemand anders rusten. Je gebruikt immers niet de afbeelding
van Pythagoras rechtstreeks, maar de foto die iemand er van heeft
gemaakt. Datzelfde geldt voor zo'n Grieks beeld. Je zet niet dat beeld
op je site, maar de foto die door een ander is gemaakt.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Inca
2004-04-09 11:00:02 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Ga er gerust van uit dat de plaatjes niet van jou zijn en dat de
rechten er op bij iemand anders rusten. Je gebruikt immers niet de
afbeelding van Pythagoras rechtstreeks, maar de foto die iemand er
van heeft gemaakt. Datzelfde geldt voor zo'n Grieks beeld. Je zet
niet dat beeld op je site, maar de foto die door een ander is gemaakt.
Het gaat wel om een 'oorspronkelijk werk'. Een foto met enige mate van
originaliteit geldt wel, maar een foto die door iedereen gemaakt kan worden
van uit een Kodak Fotopunt is dat niet. Een zeer neutrale foto van een
grieks standbeeld zal dat meestal ook niet zijn (al is dit een schemergebied
en dus vooral afhankelijk van de advocaat). Het inscannen van een afbeelding
van pythagoras valt er zeker niet onder.
--
Inca
Barbara de Zoete
2004-04-09 11:10:01 UTC
Permalink
Post by Inca
Post by Barbara de Zoete
Ga er gerust van uit dat de plaatjes niet van jou zijn en dat de
rechten er op bij iemand anders rusten. Je gebruikt immers niet de
afbeelding van Pythagoras rechtstreeks, maar de foto die iemand er
van heeft gemaakt. Datzelfde geldt voor zo'n Grieks beeld. Je zet
niet dat beeld op je site, maar de foto die door een ander is gemaakt.
Het gaat wel om een 'oorspronkelijk werk'. Een foto met enige mate van
originaliteit geldt wel, maar een foto die door iedereen gemaakt kan worden
van uit een Kodak Fotopunt is dat niet. Een zeer neutrale foto van een
grieks standbeeld zal dat meestal ook niet zijn (al is dit een schemergebied
en dus vooral afhankelijk van de advocaat). Het inscannen van een afbeelding
van pythagoras valt er zeker niet onder.
Ik zie iemand nog niet zo snel een 'Middeleeuwse afbeelding' inscannen.
Zelfs foto's maken is niet altijd zomaar mogelijk in verband met
lichtgevoeligheid en mogelijk verval en beschadiging van de
oorspronkelijke afbeelding. Juist bij dat plaatje denk ik dat het
gebruik zondermeer niet als uitgangspunt geldt.

Wellicht in mindere mate geldt dit ook voor dat Griekse beeld. Waar
staat dat ding? Hoeveel moeite is gedaan om het op de plaat te zetten?

Meest veilige uitgangspunt blijft: iemand anders heeft 't gemaakt, dus
het is niet automatisch van mij. Even vragen om toestemming kan geen
kwaad, toch? En een verwijzing naar de bron is heel snel gezet.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Yvette P. Hoitink
2004-04-10 13:17:09 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Post by Inca
Post by Barbara de Zoete
Ga er gerust van uit dat de plaatjes niet van jou zijn en dat de
rechten er op bij iemand anders rusten. Je gebruikt immers niet de
afbeelding van Pythagoras rechtstreeks, maar de foto die iemand er
van heeft gemaakt. Datzelfde geldt voor zo'n Grieks beeld. Je zet
niet dat beeld op je site, maar de foto die door een ander is gemaakt.
Het gaat wel om een 'oorspronkelijk werk'. Een foto met enige mate van
originaliteit geldt wel, maar een foto die door iedereen gemaakt kan worden
van uit een Kodak Fotopunt is dat niet. Een zeer neutrale foto van een
grieks standbeeld zal dat meestal ook niet zijn (al is dit een schemergebied
en dus vooral afhankelijk van de advocaat). Het inscannen van een afbeelding
van pythagoras valt er zeker niet onder.
Ik zie iemand nog niet zo snel een 'Middeleeuwse afbeelding' inscannen.
Ik wel: <http://www.kb.nl/kb/manuscripts/index_nl.html>. Er zijn diverse
projecten waarbij historische afbeeldingen online beschikbaar worden
gesteld. Zie <http://www.geneaknowhow.net/digi/beeldbank-n.html> voor een
overzicht.

Zelf maak ik ook regelmatig digitale foto's van archiefstukken van honderden
jaren oud. Ook archieven bieden die dienst vaak aan, maar zij claimen dan
wel weer reproductierecht op de door hun gemaakte foto's. Als je die repro
wilt publiceren, moet je daarvoor weer geld betalen aan het archief. Of ze
dat juridisch hard kunnen maken weet ik eigenlijk niet. Zij hebben namelijk
ook het eigendomsrecht van het gefotografeerde object, dus misschien dat het
daar wat mee te maken heeft. Auteursrecht op die foto hebben ze volgens mij
niet omdat het doel van zo'n reproductie juist is om _geen_ interpretatie
van de fotograaf te krijgen en het origineel zo goed mogelijk over te nemen.

Yvette
Frank van der Pol
2004-04-10 14:15:10 UTC
Permalink
Post by Yvette P. Hoitink
Zij hebben namelijk
ook het eigendomsrecht van het gefotografeerde object, dus misschien dat het
daar wat mee te maken heeft. Auteursrecht op die foto hebben ze volgens mij
niet omdat het doel van zo'n reproductie juist is om _geen_ interpretatie
van de fotograaf te krijgen en het origineel zo goed mogelijk over te nemen.
En zo kon het dan ook gebeuren dat ik in een grijs verleden zoekend
naar een dia van 'De anatomische les van Rembrandt'....

<schets>

- A: Welke wilt u, meneer, die van dr. Nicolaes Tulp uit 1632 of die
van Dr. Johan Deyman uit 1656?
- B: Jah... ehhh... ik weet niet... die bekende graag.
- A: (met minachtende toon) hmmm... , u bedoelt die van Dr. Tulp.

</schets>

...bij het ene museum destijds voor gebruik in een diaserie voor de
publicatierechten 175 gulden moest betalen, terwijl het andere museum
meldde dat de kosten hiervoor het geweldige bedrag van fl. 6,75 voor
een kopie-dia bedroegen en het gebruik verder geheel vrij was.

Het is en blijft derhalve een wat schemerig gebied.

Frank
Anders Reizen
2004-04-09 11:08:49 UTC
Permalink
Post by Inca
Post by Barbara de Zoete
Ga er gerust van uit dat de plaatjes niet van jou zijn en dat de
rechten er op bij iemand anders rusten. Je gebruikt immers niet de
afbeelding van Pythagoras rechtstreeks, maar de foto die iemand er
van heeft gemaakt. Datzelfde geldt voor zo'n Grieks beeld. Je zet
niet dat beeld op je site, maar de foto die door een ander is gemaakt.
Het gaat wel om een 'oorspronkelijk werk'. Een foto met enige mate van
originaliteit geldt wel, maar een foto die door iedereen gemaakt kan worden
van uit een Kodak Fotopunt is dat niet.
Gelukkig wordt bij de beoordeling of iets een 'oorspronkelijk werk' is
alleen de technische kant van de zaak beoordeelt. De 'originaliteit' in
de betekenis waarin jij die gebruikt heeft daar niets mee te maken.
Post by Inca
Een zeer neutrale foto van een
grieks standbeeld zal dat meestal ook niet zijn (al is dit een schemergebied
en dus vooral afhankelijk van de advocaat).
Que? Het gaat er alleen om of jij kunt aantonen dat je die foto hebt
gemaakt. Het is voldoende dat je (met het negatief erbij) kunt zeggen:
"Kijk, dat stipje op de achtergrond is mijn schoonmoeder en dat stipje
voor het beeld is mijn handtas."

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Inca
2004-04-09 11:15:43 UTC
Permalink
Post by Anders Reizen
Post by Inca
Het gaat wel om een 'oorspronkelijk werk'. Een foto met enige mate
van originaliteit geldt wel, maar een foto die door iedereen gemaakt
kan worden van uit een Kodak Fotopunt is dat niet.
Gelukkig wordt bij de beoordeling of iets een 'oorspronkelijk werk' is
alleen de technische kant van de zaak beoordeelt. De 'originaliteit'
in de betekenis waarin jij die gebruikt heeft daar niets mee te maken.
Jawel:
" Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een
werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van
andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was
voor de schepping. Enkel een aantal feiten verzamelen en op papier zetten is
niet voldoende. Als een auteur zijn persoonlijke smaak gebruikt om te
beslissen welke feiten hij op papier zet, dan heeft hij wel een origineel
werk geschapen. "
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/vereisten/
--
Inca
Anders Reizen
2004-04-09 11:25:24 UTC
Permalink
Post by Inca
Post by Anders Reizen
Post by Inca
Het gaat wel om een 'oorspronkelijk werk'. Een foto met enige mate
van originaliteit geldt wel, maar een foto die door iedereen gemaakt
kan worden van uit een Kodak Fotopunt is dat niet.
Gelukkig wordt bij de beoordeling of iets een 'oorspronkelijk werk' is
alleen de technische kant van de zaak beoordeelt. De 'originaliteit'
in de betekenis waarin jij die gebruikt heeft daar niets mee te maken.
" Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een
werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van
andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was
voor de schepping. Enkel een aantal feiten verzamelen en op papier zetten is
niet voldoende. Als een auteur zijn persoonlijke smaak gebruikt om te
beslissen welke feiten hij op papier zet, dan heeft hij wel een origineel
werk geschapen. "
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/vereisten/
Dat illustreert toch prima dat er slechts sprake is van een technische
beoordeling van originaliteit en creativiteit. Uiteraard wordt het sec
opschrijven van een mededeling als "1600 Slag bij Nieuwpoort" daarbij
uitgesloten.

Met originaliteit in de betekenis van "dat gedicht van Benders was weer
niet bijster origineel" of "dat onderbelichte kiekje van de Eiffeltoren
is ook niet origineel zeg" heeft het nog steeds niets te maken.

En een foto vanuit een Kodak Fotopunt is in die zin altijd origineel:
jij beslist in welke fractie van een seconde je in welke richting afdrukt.

Volgens mij kan die originaliteit zelfs op toeval berusten. Denk aan die
hype rond minderwaardige oostblokcamera's, waarbij op willekeurige
momenten in willekeurige richtingen bewogen opnames werden gemaakt. Het
resultaat was steeds een verbijsterend originele foto :-)

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Loek
2004-04-09 08:01:22 UTC
Permalink
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?
http://www.PianoRama.org
Theoretisch gezien is het bezit heilig. Plaatjes, teksten noem maar op zijn
altijd beschermd. Alleen gedachten, ideeën niet.

Maar volgens mij bekijk je het te moeilijk. Als je bij het getoonde plaatje
vermeldt waar deze vandaan komt, bronvermelding, zit je al goed.
Journalisten mogen dat toch ook? Anders als je het voor commerciële
doeleinden gaat gebruiken, maar dat zag ik niet zo in je site.

Loek
Rene Pijlman
2004-04-09 08:38:34 UTC
Permalink
Plaatjes, teksten noem maar op zijn altijd beschermd.
Alleen gedachten, ideeën niet.
Ach, waarom zouden we? De technologie om die dingen te kopiëren is er
voorlopig nog niet.
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Erick T. Barkhuis
2004-04-09 09:05:38 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Plaatjes, teksten noem maar op zijn altijd beschermd.
Alleen gedachten, ideeën niet.
Ach, waarom zouden we? De technologie om die dingen te kopiëren is er
voorlopig nog niet.
Verdorie! Dat is precies wat IK net wilde schrijven!
--
Erick

"Heck was created for those who refuse to believe in Gosh."
Ronald Klip
2004-04-09 08:06:51 UTC
Permalink
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat?
In Nederland is een kunstwerk automatisch beschermd,
copyrightvermelding of niet. Je moet de maker dus om toestemming vragen.

Auteursrecht vervalt iha 70 jaar na het overlijden van de maker. Dat
betekent echter niet dat je een foto of een scan van een middeleeuws
schilderij zomaar kunt gebruiken: iemand heeft die afbeelding gemaakt,
en ook die persoon heeft rechten (de zgn. naburige rechten), dus in
principe dien je hem/haar om toestemming te vragen.
Post by Martijn Mulder
Loop ik risico met deze praktijken?
Ja. Als je alle risico's uit wilt bannen dien je schriftelijke
verklaringen te krijgen van de rechthebbende, die meteen ook moet
verklaren de rechthebbende te zijn.
--
groet, Ronald
Ronald Klip
2004-04-09 08:19:20 UTC
Permalink
Post by Ronald Klip
(de zgn. naburige rechten)
Streep dat svp door. Term slaat op artiesten die andermans compositie
uitvoeren.
--
groet, Ronald
Eric B. Bednarz
2004-04-09 10:16:16 UTC
Permalink
Post by Ronald Klip
Post by Ronald Klip
(de zgn. naburige rechten)
Streep dat svp door. Term slaat op artiesten die andermans compositie
uitvoeren.
De acteurs van 'Going to the dogs' hebben op de exploitatie van hun
uitvoering anders ook naburige rechten, dacht ik. Ook semi-criminele
organisaties als omroepen en de georganiseerde misdaad, bijvoorbeeld
platenmaatschapijen, profiteren volop van NR hoort men fluisteren.
--
| ) 111010111011 | http://bednarz.nl/
-(
| ) Distribute me: http://binaries.bednarz.nl/mp3/aisha
Rene Pijlman
2004-04-09 08:37:02 UTC
Permalink
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes.
Die plaatjes haal ik van internet.
Dat mag niet. Tenzij je toestemming hebt, of er zeker van bent dat de
plaatjes auteursrechtvrij zijn.
Post by Martijn Mulder
Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Dat is jouw probleem. Als je niet weet dat een plaatje auteursrechtvrij
is, dan moet je aannemen dat er auteursrecht op rust. Je plukt toch ook
niet zomaar een fiets van de straat met de vraag "Hoe kan ik weten of die
fiets van iemand is?"?

De jongens en meisjes van de Wikipedia gaan hier vrij netjes mee om.
Leestips:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Mr. Happy
2004-04-09 11:31:28 UTC
Permalink
Op Fri, 09 Apr 2004 10:37:02 +0200, Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes.
Die plaatjes haal ik van internet.
Dat mag niet. Tenzij je toestemming hebt, of er zeker van bent dat de
plaatjes auteursrechtvrij zijn.
Tsja, dan hebben we een groot te kort aan advocaten.
Ik denk dat 99% van alle plaatjes, tekeningem, foto's etc.... allemaal
gejat zijn.
Het hele internet gebeuren hangt toch van jatwerk aan elkaar?
Ik had toevallig 200 kinderplaatjes online staan. Die kreeg ik per CD
toegezonden. Kwam ik er later achter dat die van een andere site
afkomstig waren. Ik heb ik die plaatjes gewist en een link naar die
site gemaakt in overleg met de betreffende webmaster.
Ik ga echt niet de eigenaar van elk plaatje opsporen. Dat is
onbegonnen werk. Hoeveel plaatjes zijn er wel niet van brievenbusjes
voor email? Duifjes, koetjes, kalfjes e schaapjes en wat al meer zij.
Maar strikt juridisch gesproken heb je natuurlijk wel gelijk.
--
www.happysite.nl
Mr. Happy.
Rene Pijlman
2004-04-09 12:03:35 UTC
Permalink
Post by Mr. Happy
Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Dat mag niet. Tenzij je toestemming hebt, of er zeker van bent dat de
plaatjes auteursrechtvrij zijn.
Tsja, dan hebben we een groot te kort aan advocaten.
Je kunt ook zeggen dat we in de virtuele wereld een groot tekort aan
fatsoen hebben en een overschot aan advocaten.
Post by Mr. Happy
Ik denk dat 99% van alle plaatjes, tekeningem, foto's etc.... allemaal
gejat zijn.
Het hele internet gebeuren hangt toch van jatwerk aan elkaar?
In de digitale praktijk is het auteursrecht inderdaad aan slijtage en
erosie onderhevig. Maar dat rechtvaardigt niks.
Post by Mr. Happy
Ik ga echt niet de eigenaar van elk plaatje opsporen. Dat is
onbegonnen werk.
Dan moet je die plaatjes niet gebruiken. Simpel toch? Ik spoor ook niet de
eigenaren van alle fietsen in mijn stad op, ik blijf er gewoon van af.
Post by Mr. Happy
Hoeveel plaatjes zijn er wel niet van brievenbusjes voor email? Duifjes,
koetjes, kalfjes en schaapjes en wat al meer zij.
Maar strikt juridisch gesproken heb je natuurlijk wel gelijk.
Een triviaal alledaag amateurkiekjes zal in het algemeen geen
'oorspronkelijk werk' zijn, en is dus niet auteursrechtelijk beschermd
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Anders Reizen
2004-04-09 12:14:38 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Een triviaal alledaag amateurkiekjes zal in het algemeen geen
'oorspronkelijk werk' zijn, en is dus niet auteursrechtelijk beschermd
Waar komt toch dat idee vandaan dat een 'oorspronkelijk werk' een
bepaalde kwaliteit moet hebben?

Ik zet mijn schoonmoeder voor een bruggetje met de zon in haar rug,
richt mijn camera, heb geen benul van tegenlichtcompensatie, de camera
stelt gelukkig automatisch scherp en *klik*.

Op de overbelichte foto zie je de schaduw van mijn onthoofde
schoonmoeder met vaag de contouren van iets dat als je het wist best een
bruggetje zou kunnen zijn.

Is dit geen 'oorspronkelijk werk'? En vanaf welk kwaliteitsniveau zouden
we daar net wel en net niet van kunnen spreken?

Ik blijf erbij: ik heb mijn schoonmoeder daar neergezet (ergo: nagedacht
over de compositie), dus het is een oorspronkelijk werk. En als ik mijn
ogen half sluit vind ik het eigenlijk best een geslaagde foto. Ik herken
hem ook uit duizenden. Wie is de rechter dan om te zeggen: "Ja, meneer,
maar dat lijkt toch nergens naar. Volgt u eerst maar een beginnerscursus
fotografie, wellicht dat u daarna in staat bent om een Oorspronkelijk
Werk te maken"...

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Rene Pijlman
2004-04-09 12:29:41 UTC
Permalink
Post by Anders Reizen
Post by Rene Pijlman
Een triviaal alledaag amateurkiekjes zal in het algemeen geen
'oorspronkelijk werk' zijn, en is dus niet auteursrechtelijk beschermd
Waar komt toch dat idee vandaan dat een 'oorspronkelijk werk' een
bepaalde kwaliteit moet hebben?
Geen idee! Maar waarom begin je daarover? :-)

Zie mijn andere posting van zojuist:

"Die oorspronkelijkheid kan voortkomen uit keuzes
omtrent de invalshoek van waaruit de foto is genomen, de verlichting, de
technische parameters (papier, kleuren enz.) en het beeldvak ervan."

Met dat soort dingen is een amateur veelal niet bezig. Een amateur loopt
gewoon op een ding af en klikt.
Post by Anders Reizen
Ik blijf erbij: ik heb mijn schoonmoeder daar neergezet (ergo: nagedacht
over de compositie), dus het is een oorspronkelijk werk.
Aangezien het vermoedelijk om een unieke (want niet-gekloonde)
schoonmoeder gaat zal het al snel als oorspronkelijk erkend worden, lijkt
me.

Maar ik stel mij voor dat als ik hier zonder intellectuele inspanning en
zonder nadenken zomaar een kiekje maak van mijn balpen die op een blanco
A4-tje ligt en die online zet, deze foto niet auteursrechtelijk beschermd
is.
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Anders Reizen
2004-04-09 12:37:06 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Post by Anders Reizen
Post by Rene Pijlman
Een triviaal alledaag amateurkiekjes zal in het algemeen geen
'oorspronkelijk werk' zijn, en is dus niet auteursrechtelijk beschermd
Waar komt toch dat idee vandaan dat een 'oorspronkelijk werk' een
bepaalde kwaliteit moet hebben?
Geen idee! Maar waarom begin je daarover? :-)
Omdat het steeds terug komt en het mij onmogelijk lijkt daarover een
zuiver oordeel te vellen :-)
Post by Rene Pijlman
"Die oorspronkelijkheid kan voortkomen uit keuzes
omtrent de invalshoek van waaruit de foto is genomen, de verlichting, de
technische parameters (papier, kleuren enz.) en het beeldvak ervan."
Met dat soort dingen is een amateur veelal niet bezig. Een amateur loopt
gewoon op een ding af en klikt.
En als je "loopt gewoon op een ding af" nu eens leest als "maakt een
keuze omtrent de invalshoek en het beeldvak"?
Post by Rene Pijlman
Post by Anders Reizen
Ik blijf erbij: ik heb mijn schoonmoeder daar neergezet (ergo: nagedacht
over de compositie), dus het is een oorspronkelijk werk.
Aangezien het vermoedelijk om een unieke (want niet-gekloonde)
schoonmoeder gaat zal het al snel als oorspronkelijk erkend worden, lijkt
me.
Nee, gekloond is ze niet. Maar uniek? Ik vind een permanentje, een
bloemetjesjapon en steunkousen eigenlijk heel erg gewoontjes :-)
Post by Rene Pijlman
Maar ik stel mij voor dat als ik hier zonder intellectuele inspanning en
zonder nadenken zomaar een kiekje maak van mijn balpen die op een blanco
A4-tje ligt en die online zet, deze foto niet auteursrechtelijk beschermd
is.
Ik denk dat er uiteindelijk maar een onderscheidende norm is: als jij
die foto herkent als zijnde de jouwe dan is het een Oorspronkelijk Werk.

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Rene Pijlman
2004-04-09 12:44:17 UTC
Permalink
Post by Anders Reizen
En als je "loopt gewoon op een ding af" nu eens leest als "maakt een
keuze omtrent de invalshoek en het beeldvak"?
Dan lees je toch net even iets anders dan er staat.
Post by Anders Reizen
Post by Rene Pijlman
Maar ik stel mij voor dat als ik hier zonder intellectuele inspanning en
zonder nadenken zomaar een kiekje maak van mijn balpen die op een blanco
A4-tje ligt en die online zet, deze foto niet auteursrechtelijk beschermd
is.
Ik denk dat er uiteindelijk maar een onderscheidende norm is: als jij
die foto herkent als zijnde de jouwe dan is het een Oorspronkelijk Werk.
Dat moet zijn: als uiteindelijk de _rechter_ hem kan herkennen als zijnde
de jouwe..., maar dan klopt het denk ik wel ongeveer.
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
John Bokma
2004-04-09 15:38:36 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Post by Anders Reizen
En als je "loopt gewoon op een ding af" nu eens leest als "maakt een
keuze omtrent de invalshoek en het beeldvak"?
Dan lees je toch net even iets anders dan er staat.
Post by Anders Reizen
Post by Rene Pijlman
Maar ik stel mij voor dat als ik hier zonder intellectuele inspanning en
zonder nadenken zomaar een kiekje maak van mijn balpen die op een blanco
A4-tje ligt en die online zet, deze foto niet auteursrechtelijk beschermd
is.
Ik denk dat er uiteindelijk maar een onderscheidende norm is: als jij
die foto herkent als zijnde de jouwe dan is het een Oorspronkelijk Werk.
Dat moet zijn: als uiteindelijk de _rechter_ hem kan herkennen als zijnde
de jouwe..., maar dan klopt het denk ik wel ongeveer.
Is de _rechter_ dan fotograaf en kunst(her)kenner?

Overigens als je een foto met je ogen dicht, uit de losse hand, maakt,
(onder "moeilijke" omstandigheden) telt dat ook? :-D. (
Loading Image... )
--
John personal page: http://johnbokma.com/

Experienced Perl / Java developer available - http://castleamber.com/
John Bokma
2004-04-09 15:31:55 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Maar ik stel mij voor dat als ik hier zonder intellectuele inspanning en
zonder nadenken zomaar een kiekje maak van mijn balpen die op een blanco
A4-tje ligt en die online zet, deze foto niet auteursrechtelijk beschermd
is.
Maar ik denk dat je achteraf die foto best uniek kan lullen :-D.
--
John personal page: http://johnbokma.com/

Experienced Perl / Java developer available - http://castleamber.com/
Arnoud "Galactus" Engelfriet
2004-04-09 16:16:19 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Maar ik stel mij voor dat als ik hier zonder intellectuele inspanning en
zonder nadenken zomaar een kiekje maak van mijn balpen die op een blanco
A4-tje ligt en die online zet, deze foto niet auteursrechtelijk beschermd
is.
Telefoon voor de heer Pijlman, de afdeling Intellectuele
Eigendom van de firma Bic op toestel 3.

(Alhoewel: is die pen origineel genoeg vormgegeven om beschermd
te zijn? Misschien hebben ze wel een gedeponeerd model)

Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
Rene Pijlman
2004-04-09 12:20:44 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Post by Mr. Happy
Hoeveel plaatjes zijn er wel niet van brievenbusjes voor email? Duifjes,
koetjes, kalfjes en schaapjes en wat al meer zij.
Maar strikt juridisch gesproken heb je natuurlijk wel gelijk.
Een triviaal alledaag amateurkiekjes zal in het algemeen geen
'oorspronkelijk werk' zijn, en is dus niet auteursrechtelijk beschermd
Belgisch, maar in nl.* toch ook wel interessant:

"Er bestaat geen wettelijke definitie voor het
oorspronkelijkheidscriterium. In de rechtsleer en de rechtspraak wordt
echter over het algemeen erkend dat een werk oorspronkelijk is indien de
auteur er zodanig zijn persoonlijkheid in heeft gelegd dat het werk
onmiskenbaar de vrucht lijkt te zijn van zijn intellectuele inspanning.
Het antwoord op de vraag of een werk “oorspronkelijk” is of niet, is een
feitenkwestie die in laatste instantie door de rechter ten gronde moet
worden beoordeeld.
[...]
Het begrip “oorspronkelijkheid”, dat centraal staat in het auteursrecht,
is in de praktijk moeilijk te definiëren. Om te weten te komen of een werk
oorspronkelijk is, zal men concreet moeten nagaan of de auteur een
bepaalde mate van vrijheid heeft genoten (heeft hij specifieke technische
dwangmatigheden moeten volgen? Hoe meer het werk uit technische
dwangmatigheden is voortgekomen, des te beperkter zal de ruimte zijn
geweest die aan de creativiteit van de auteur is overgelaten.). Vanuit
hetzelfde ideeëngoed zal men moeten nagaan of de auteur de gelegenheid
heeft gehad om zelf keuzes te maken omtrent de vorm van het werk. Als
indicatie van oorspronkelijkheid kan men (hoewel het hier juridisch
gesproken om verschillende begrippen gaat) ook bekijken of het werk nieuw
is ten opzichte van wat reeds bestaat (indien dat het geval is, geeft dat
een indicatie van de oorspronkelijkheid).
[...]
11. Voorbeelden van werken die door het auteursrecht beschermd kunnen
zijn:
[...]
1° Foto’s: elke foto kan, ongeacht de drager (digitaal of film) en
ongeacht het gefotografeerde voorwerp (een schilderij dat deel uitmaakt
van het openbaar domein, een beeldhouwwerk in een park, een brug, een
persoon enz.) door het auteursrecht beschermd zijn. De enige voorwaarde is
dat de foto oorspronkelijk moet zijn, wat in de Belgische rechtspraak
gemakkelijk wordt erkend. Die oorspronkelijkheid kan voortkomen uit keuzes
omtrent de invalshoek van waaruit de foto is genomen, de verlichting, de
technische parameters (papier, kleuren enz.) en het beeldvak ervan."
http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/d_auteur/p1a1nl.pdf

Beetje een ruim citaat misschien, maar dat moet kunnen ;-)
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Mr. Happy
2004-04-09 16:17:57 UTC
Permalink
Op Fri, 09 Apr 2004 14:03:35 +0200, Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Post by Mr. Happy
Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Dat mag niet. Tenzij je toestemming hebt, of er zeker van bent dat de
plaatjes auteursrechtvrij zijn.
Tsja, dan hebben we een groot te kort aan advocaten.
Je kunt ook zeggen dat we in de virtuele wereld een groot tekort aan
fatsoen hebben en een overschot aan advocaten.
Post by Mr. Happy
Ik denk dat 99% van alle plaatjes, tekeningem, foto's etc.... allemaal
gejat zijn.
Het hele internet gebeuren hangt toch van jatwerk aan elkaar?
In de digitale praktijk is het auteursrecht inderdaad aan slijtage en
erosie onderhevig. Maar dat rechtvaardigt niks.
Post by Mr. Happy
Ik ga echt niet de eigenaar van elk plaatje opsporen. Dat is
onbegonnen werk.
Dan moet je die plaatjes niet gebruiken. Simpel toch? Ik spoor ook niet de
eigenaren van alle fietsen in mijn stad op, ik blijf er gewoon van af.
Post by Mr. Happy
Hoeveel plaatjes zijn er wel niet van brievenbusjes voor email? Duifjes,
koetjes, kalfjes en schaapjes en wat al meer zij.
Maar strikt juridisch gesproken heb je natuurlijk wel gelijk.
Een triviaal alledaag amateurkiekjes zal in het algemeen geen
'oorspronkelijk werk' zijn, en is dus niet auteursrechtelijk beschermd
En dat bedoelde ik ook eigenlijk.
Bij heel veel zaken weet men ook best dat men de fout ingaat.
Denk maar eens aan MP3, Films, Midi's etc......
--
www.happysite.nl
Mr. Happy.
Martijn Mulder
2004-04-09 12:25:58 UTC
Permalink
<Mr. Happy>
...Kwam ik er later achter dat die van een andere site
afkomstig waren. Ik heb ik die plaatjes gewist en een link naar die
site gemaakt...
</Mr. Happy>

Mag dat wel, in alle gevallen? Een link leggen van je eigen site naar een
afbeelding ergens op internet? De plaatjes staan dan niet op mijn server, er
staat alleen een link naar een andere server. En een link zal toch nooit
copyright zijn. Het plaatje verschijnt op mijn site en ik hoef me nooit zorgen
te maken over copyright. Cool (als het klopt tenminste).

http://www.PianoRama.org
Anders Reizen
2004-04-09 12:28:51 UTC
Permalink
Post by Martijn Mulder
<Mr. Happy>
...Kwam ik er later achter dat die van een andere site
afkomstig waren. Ik heb ik die plaatjes gewist en een link naar die
site gemaakt...
</Mr. Happy>
Mag dat wel, in alle gevallen? Een link leggen van je eigen site naar een
afbeelding ergens op internet?
Maar dat staat er toch niet. Happy heeft het over een link naar een
site, niet naar een plaatje.
Post by Martijn Mulder
De plaatjes staan dan niet op mijn server, er
staat alleen een link naar een andere server. En een link zal toch nooit
copyright zijn. Het plaatje verschijnt op mijn site en ik hoef me nooit zorgen
te maken over copyright. Cool (als het klopt tenminste).
Very uncool. En het klopt ook niet. Ik kan het niet zo snel terugvinden
maar ik kwam een rechterlijke uitspraak tegen waarin het verboden werd
een hele pagina in een frame te vangen. Een foto hotlinken is dan
natuurlijk helemaal uit den boze.

Het is zelfs dubbelop: je jat niet alleen content maar ook nog eens
bandbreedte.

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Mr. Happy
2004-04-09 16:22:47 UTC
Permalink
Op Fri, 09 Apr 2004 14:28:51 +0200, Anders Reizen
Post by Anders Reizen
Post by Martijn Mulder
<Mr. Happy>
...Kwam ik er later achter dat die van een andere site
afkomstig waren. Ik heb ik die plaatjes gewist en een link naar die
site gemaakt...
</Mr. Happy>
Mag dat wel, in alle gevallen? Een link leggen van je eigen site naar een
afbeelding ergens op internet?
Maar dat staat er toch niet. Happy heeft het over een link naar een
site, niet naar een plaatje.
Post by Martijn Mulder
De plaatjes staan dan niet op mijn server, er
staat alleen een link naar een andere server. En een link zal toch nooit
copyright zijn. Het plaatje verschijnt op mijn site en ik hoef me nooit zorgen
te maken over copyright. Cool (als het klopt tenminste).
Very uncool. En het klopt ook niet. Ik kan het niet zo snel terugvinden
maar ik kwam een rechterlijke uitspraak tegen waarin het verboden werd
een hele pagina in een frame te vangen. Een foto hotlinken is dan
natuurlijk helemaal uit den boze.
Het is zelfs dubbelop: je jat niet alleen content maar ook nog eens
bandbreedte.
Piet
Ik heb de gewoonte om eerst even te connecten met de webmaster van de
site die ik wil linken. Tenzij er duidelijk staat aangegeven dat men
gelinkt wilt worden. Ik ben wel een fel tegenstander van het vangen in
een frame. Dat doet veelal afbreuk aan de kwaliteit van de site.
Dat is ook een voorwaarde van mij als men mij wil linken.
--
www.happysite.nl
Mr. Happy.
Mr. Happy
2004-04-09 16:10:15 UTC
Permalink
Op Fri, 9 Apr 2004 14:25:58 +0200, "Martijn Mulder"
Post by Martijn Mulder
<Mr. Happy>
...Kwam ik er later achter dat die van een andere site
afkomstig waren. Ik heb ik die plaatjes gewist en een link naar die
site gemaakt...
</Mr. Happy>
Mag dat wel, in alle gevallen? Een link leggen van je eigen site naar een
afbeelding ergens op internet? De plaatjes staan dan niet op mijn server, er
staat alleen een link naar een andere server. En een link zal toch nooit
copyright zijn. Het plaatje verschijnt op mijn site en ik hoef me nooit zorgen
te maken over copyright. Cool (als het klopt tenminste).
http://www.PianoRama.org
Als je het bericht goed had gelezen had je kunnen zien dat ik dat in
overleg met de betreffende webmaster heb gedaan.
--
www.happysite.nl
Mr. Happy.
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 18:06:26 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 10:37:02 +0200 Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes.
Die plaatjes haal ik van internet.
Dat mag niet. Tenzij je toestemming hebt, of er zeker van bent dat de
plaatjes auteursrechtvrij zijn.
Post by Martijn Mulder
Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Dat is jouw probleem. Als je niet weet dat een plaatje auteursrechtvrij
is, dan moet je aannemen dat er auteursrecht op rust. Je plukt toch ook
niet zomaar een fiets van de straat met de vraag "Hoe kan ik weten of die
fiets van iemand is?"?
De jongens en meisjes van de Wikipedia gaan hier vrij netjes mee om.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?

Met vriendelijk groet,
Marcel Rijgersberg
Barbara de Zoete
2004-04-09 18:10:45 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 10:37:02 +0200 Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes.
Die plaatjes haal ik van internet.
Dat mag niet. Tenzij je toestemming hebt, of er zeker van bent dat de
plaatjes auteursrechtvrij zijn.
Post by Martijn Mulder
Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Dat is jouw probleem. Als je niet weet dat een plaatje auteursrechtvrij
is, dan moet je aannemen dat er auteursrecht op rust. Je plukt toch ook
niet zomaar een fiets van de straat met de vraag "Hoe kan ik weten of die
fiets van iemand is?"?
De jongens en meisjes van de Wikipedia gaan hier vrij netjes mee om.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Dat is wat krap en plat door de bocht. De eigenaar van het plaatje is
niet zozeer het plaatje kwijt, als wel het _exclusieve_ _gebruiksrecht_
van dat plaatje als Jan en alleman het met dieverij 'lenen'. Je kan een
plaatje niet lenen; je jat het exclusieve gebruiksrecht.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 18:55:09 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 20:10:45 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Dat is wat krap en plat door de bocht. De eigenaar van het plaatje is
niet zozeer het plaatje kwijt, als wel het _exclusieve_ _gebruiksrecht_
van dat plaatje als Jan en alleman het met dieverij 'lenen'. Je kan een
plaatje niet lenen; je jat het exclusieve gebruiksrecht.
Ook deze redenering klopt niet. Als je te bezorgd bent over je
exclusieve gebruiksrechts van een voorstelling moet je die
voorstelling beschermen. En dus niet op internet zetten. Anders is het
gelegenheid geven tot diefstal. Een strafbaar feit.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Rene Pijlman
2004-04-09 19:11:11 UTC
Permalink
Als je te bezorgd bent over je exclusieve gebruiksrechts van een
voorstelling moet je die voorstelling beschermen. En dus niet op
internet zetten. Anders is het gelegenheid geven tot diefstal.
Een strafbaar feit.
Potsierlijke flauwekul. Ik ben erin getrapt, ik dacht dat je serieus wilde
discussiëren.
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 19:37:52 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 21:11:11 +0200 Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Als je te bezorgd bent over je exclusieve gebruiksrechts van een
voorstelling moet je die voorstelling beschermen. En dus niet op
internet zetten. Anders is het gelegenheid geven tot diefstal.
Een strafbaar feit.
Potsierlijke flauwekul.
Hoezo?

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-09 19:19:59 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 20:10:45 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Dat is wat krap en plat door de bocht. De eigenaar van het plaatje is
niet zozeer het plaatje kwijt, als wel het _exclusieve_ _gebruiksrecht_
van dat plaatje als Jan en alleman het met dieverij 'lenen'. Je kan een
plaatje niet lenen; je jat het exclusieve gebruiksrecht.
Ook deze redenering klopt niet. Als je te bezorgd bent over je
exclusieve gebruiksrechts van een voorstelling moet je die
voorstelling beschermen. En dus niet op internet zetten. Anders is het
gelegenheid geven tot diefstal. Een strafbaar feit.
Totale klinkklare nonsens.

Trolling the Trolls
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 19:39:55 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 20:10:45 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Dat is wat krap en plat door de bocht. De eigenaar van het plaatje is
niet zozeer het plaatje kwijt, als wel het _exclusieve_ _gebruiksrecht_
van dat plaatje als Jan en alleman het met dieverij 'lenen'. Je kan een
plaatje niet lenen; je jat het exclusieve gebruiksrecht.
Ook deze redenering klopt niet. Als je te bezorgd bent over je
exclusieve gebruiksrechts van een voorstelling moet je die
voorstelling beschermen. En dus niet op internet zetten. Anders is het
gelegenheid geven tot diefstal. Een strafbaar feit.
Totale klinkklare nonsens.
Trolling the Trolls
Tonnie, dit is niet de manier van reageren die ik van jou gewend ben.
Moet dat nou zo?

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-09 20:15:59 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Ook deze redenering klopt niet. Als je te bezorgd bent over je
exclusieve gebruiksrechts van een voorstelling moet je die
voorstelling beschermen. En dus niet op internet zetten. Anders is het
gelegenheid geven tot diefstal. Een strafbaar feit.
Totale klinkklare nonsens.
Trolling the Trolls
Tonnie, dit is niet de manier van reageren die ik van jou gewend ben.
Moet dat nou zo?
Tja, het is ook niet de 'normale' reactie die ik van jou gewend ben.

Lees je eigen post op een later (lees vroeger) tijdstip nog eens na.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Barbara de Zoete
2004-04-09 19:41:27 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Barbara de Zoete
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Dat is wat krap en plat door de bocht. De eigenaar van het plaatje is
niet zozeer het plaatje kwijt, als wel het _exclusieve_ _gebruiksrecht_
van dat plaatje als Jan en alleman het met dieverij 'lenen'. Je kan een
plaatje niet lenen; je jat het exclusieve gebruiksrecht.
Ook deze redenering klopt niet. Als je te bezorgd bent over je
exclusieve gebruiksrechts van een voorstelling moet je die
voorstelling beschermen. En dus niet op internet zetten. Anders is het
gelegenheid geven tot diefstal. Een strafbaar feit.
Troll alert
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 19:48:34 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 21:41:27 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Barbara de Zoete
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Dat is wat krap en plat door de bocht. De eigenaar van het plaatje is
niet zozeer het plaatje kwijt, als wel het _exclusieve_ _gebruiksrecht_
van dat plaatje als Jan en alleman het met dieverij 'lenen'. Je kan een
plaatje niet lenen; je jat het exclusieve gebruiksrecht.
Ook deze redenering klopt niet. Als je te bezorgd bent over je
exclusieve gebruiksrechts van een voorstelling moet je die
voorstelling beschermen. En dus niet op internet zetten. Anders is het
gelegenheid geven tot diefstal. Een strafbaar feit.
Troll alert
Ga je nou Tonnie napraten? Ben je er zo eentje? Valt me tegen.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Arnoud "Galactus" Engelfriet
2004-04-09 18:56:19 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.

Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
Rene Pijlman
2004-04-09 19:14:52 UTC
Permalink
Er wordt niks weggenomen.
Interessant, ik zie dat je opeens van mening bent veranderd. Octrooien
zijn voltooid verleden tijd. Kennelijk mag ik nu een eigen versie van het
Senseo-gebeuren op de markt brengen. Tenslotte neem ik niks weg van
Philips & DE als ik een eigen compatibele Reneo op de markt breng :-)
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Arnoud "Galactus" Engelfriet
2004-04-09 20:50:08 UTC
Permalink
Post by Rene Pijlman
Er wordt niks weggenomen.
Interessant, ik zie dat je opeens van mening bent veranderd. Octrooien
zijn voltooid verleden tijd. Kennelijk mag ik nu een eigen versie van het
Senseo-gebeuren op de markt brengen. Tenslotte neem ik niks weg van
Philips & DE als ik een eigen compatibele Reneo op de markt breng :-)
Ik kom morgen wel even met wat vrienden in je tuin kamperen,
vind je vast niet erg want we nemen niks weg hoor.

Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
Branko Collin
2004-04-10 11:20:54 UTC
Permalink
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Rene Pijlman
Er wordt niks weggenomen.
Interessant, ik zie dat je opeens van mening bent veranderd. Octrooien
zijn voltooid verleden tijd. Kennelijk mag ik nu een eigen versie van het
Senseo-gebeuren op de markt brengen. Tenslotte neem ik niks weg van
Philips & DE als ik een eigen compatibele Reneo op de markt breng :-)
Ik kom morgen wel even met wat vrienden in je tuin kamperen,
vind je vast niet erg want we nemen niks weg hoor.
A: Is god overal?

B: Ja, god is overal.

A: Ook bij ons in de tuin?

B: Ja, ook bij jullie in de tuin.

A: Maar wij hebben helemaal geen tuin!
--
branko collin
- dr: "have you been exposed to any user interfaces designed by engineers?"
- woman: "yes"
- dr: "you have interface poisoning. you'll be dead within a week" (scott adams, dilbert)
John Bokma
2004-04-10 17:08:49 UTC
Permalink
Post by Branko Collin
A: Is god overal?
B: Ja, god is overal.
A: Ook bij ons in de tuin?
B: Ja, ook bij jullie in de tuin.
A: Maar wij hebben helemaal geen tuin!
Urbanus :-D. Hoe hij het doet is het extra leuk :-D
--
John personal page: http://johnbokma.com/

Experienced Perl / Java developer available - http://castleamber.com/
Barbara de Zoete
2004-04-09 19:43:17 UTC
Permalink
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 19:55:44 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 21:43:17 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Anders Reizen
2004-04-09 20:18:39 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Goed idee. Kun je me even zeggen waar je je auto hebt geparkeerd?

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 20:39:29 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 22:18:39 +0200 Anders Reizen
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Goed idee. Kun je me even zeggen waar je je auto hebt geparkeerd?
Piet
Daar mag jij best een foto van maken en op je site zetten. Daar heb je
geen toestemming voor nodig. Je ziet wel vaak dat men om
privacy-conflicten te voorkomen het kenteken onleesbaar maakt.

BTW, wat wil je met een Volvo 440 bouwjaar 1990?

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Anders Reizen
2004-04-09 21:57:17 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 22:18:39 +0200 Anders Reizen
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Goed idee. Kun je me even zeggen waar je je auto hebt geparkeerd?
Piet
Daar mag jij best een foto van maken en op je site zetten. Daar heb je
geen toestemming voor nodig. Je ziet wel vaak dat men om
privacy-conflicten te voorkomen het kenteken onleesbaar maakt.
BTW, wat wil je met een Volvo 440 bouwjaar 1990?
Je kunt hem vast wel missen tot ons conflict aan de rechter is
voorgelegd... die mag dan bepalen of hij gejat is.

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 05:56:12 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 23:57:17 +0200 Anders Reizen
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 22:18:39 +0200 Anders Reizen
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Goed idee. Kun je me even zeggen waar je je auto hebt geparkeerd?
Piet
Daar mag jij best een foto van maken en op je site zetten. Daar heb je
geen toestemming voor nodig. Je ziet wel vaak dat men om
privacy-conflicten te voorkomen het kenteken onleesbaar maakt.
BTW, wat wil je met een Volvo 440 bouwjaar 1990?
Je kunt hem vast wel missen tot ons conflict aan de rechter is
voorgelegd... die mag dan bepalen of hij gejat is.
Piet
FYI, de auto staat op slot. Er zijn dus maatregelen genomen om
diefstal te voorkomen. Er wordt geen gelegenheid tot diefstal gegeven.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Hans Konings
2004-04-10 08:39:00 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
BTW, wat wil je met een Volvo 440 bouwjaar 1990?
Je kunt hem vast wel missen tot ons conflict aan de rechter
is voorgelegd... die mag dan bepalen of hij gejat is.
FYI, de auto staat op slot. Er zijn dus maatregelen genomen
om diefstal te voorkomen. Er wordt geen gelegenheid tot
diefstal gegeven.
Tuurlijk wel. Je hebt 'm op straat laten staan. Een hydraulische
lift is zo geregeld, vriend.
--
gr-hk
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 09:00:55 UTC
Permalink
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
BTW, wat wil je met een Volvo 440 bouwjaar 1990?
Je kunt hem vast wel missen tot ons conflict aan de rechter
is voorgelegd... die mag dan bepalen of hij gejat is.
FYI, de auto staat op slot. Er zijn dus maatregelen genomen
om diefstal te voorkomen. Er wordt geen gelegenheid tot
diefstal gegeven.
Tuurlijk wel. Je hebt 'm op straat laten staan. Een hydraulische
lift is zo geregeld, vriend.
Al eens gehoord van "redelijkheid en billikheid" en van "in de geest
van de wet"?

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-10 09:17:27 UTC
Permalink
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
BTW, wat wil je met een Volvo 440 bouwjaar 1990?
Je kunt hem vast wel missen tot ons conflict aan de rechter
is voorgelegd... die mag dan bepalen of hij gejat is.
FYI, de auto staat op slot. Er zijn dus maatregelen genomen
om diefstal te voorkomen. Er wordt geen gelegenheid tot
diefstal gegeven.
Tuurlijk wel. Je hebt 'm op straat laten staan. Een hydraulische
lift is zo geregeld, vriend.
Een wat?

Binnen 5 minuten is ie weg en dat zonder poespas. Raampje intikken,
kortsluiten en rijden maar.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Hans Konings
2004-04-10 15:52:45 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
FYI, de auto staat op slot. Er zijn dus maatregelen
genomen om diefstal te voorkomen. Er wordt geen
gelegenheid tot diefstal gegeven.
Tuurlijk wel. Je hebt 'm op straat laten staan. Een
hydraulische lift is zo geregeld, vriend.
Een wat?
Een hydraulische lift, toevallig ook van Volvo, ook een ouwetje.
Maar hij doet het nog best, hoor. Voor wie de nuance zoekt en
in de geest van de wet handelt.
--
gr-hk
Tonnie
2004-04-09 20:18:42 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 21:43:17 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Het conflict indeze is al ontstaan. Dat er een rechterlijke uitspraak
aan te pas moet komen, valt nog te bezien. Veel 'jatters' draaien als
een blaadje in de wind en buigen meermaals de ochtendzon tegemoet als er
een scherpe waarschuwing op hun matje valt, zo niet, dan toch op het
moment dat de nota verschijnt.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Barbara de Zoete
2004-04-09 20:35:22 UTC
Permalink
Dat is merkwaardig. Je herkent de berichten als trolling en toch blijf
je op deze vriend reageren. Zonde.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 21:22:30 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 22:35:22 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Dat is merkwaardig. Je herkent de berichten als trolling en toch blijf
je op deze vriend reageren. Zonde.
Misschien is nes iets voor je.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-10 08:15:34 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Dat is merkwaardig. Je herkent de berichten als trolling en toch blijf
je op deze vriend reageren. Zonde.
Ach, op z'n tijd trolletjes voeren is best leuk. :)

En een Zonde is iets heel anders. ;)
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 20:48:29 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 21:43:17 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Het conflict indeze is al ontstaan. Dat er een rechterlijke uitspraak
aan te pas moet komen, valt nog te bezien. Veel 'jatters' draaien als
een blaadje in de wind en buigen meermaals de ochtendzon tegemoet als er
een scherpe waarschuwing op hun matje valt, zo niet, dan toch op het
moment dat de nota verschijnt.
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-10 07:51:19 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 21:43:17 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Het conflict indeze is al ontstaan. Dat er een rechterlijke uitspraak
aan te pas moet komen, valt nog te bezien. Veel 'jatters' draaien als
een blaadje in de wind en buigen meermaals de ochtendzon tegemoet als er
een scherpe waarschuwing op hun matje valt, zo niet, dan toch op het
moment dat de nota verschijnt.
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan niet
verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het bestrijden van misbruik.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 08:10:25 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 21:43:17 +0200 Barbara de Zoete
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Marcel Rijgersberg
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist. Als je een fiets van iemand 'leent' is die iemand wel
die fiets kwijt. Maar als je een foto maakt van diezelfde fiets dan
zal dat de eigenaar van die fiets worst zjn. Denk je niet?
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Het is de rechter die bepaalt of het wel of geen jatten is. En dat
doet ie pas als er een conflict is dat hem/haar is voorgelegd.
Het conflict indeze is al ontstaan. Dat er een rechterlijke uitspraak
aan te pas moet komen, valt nog te bezien. Veel 'jatters' draaien als
een blaadje in de wind en buigen meermaals de ochtendzon tegemoet als er
een scherpe waarschuwing op hun matje valt, zo niet, dan toch op het
moment dat de nota verschijnt.
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan niet
verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-10 08:31:56 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan niet
verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.
Daar gaat het dus wel over. Iemand doet veel moeite en steekt er geld in
om het te publiceren en een ander gaat er mee aan de haal.
Dat is misbruik.

En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd over
zijn dat het weg wordt genomen?

En je dupeert niemand als je er gewoon even een kopietje van maakt en
met de veren en de eer gaat strijken?

Is het de nieuwe mentaliteit dat je je er niet meer tegen mag verzetten?
En welke nuance bestaat er tussen wegnemen en wegnemen?

Recht is recht en krom is krom, hoe je er ook tegenaan probeert te
kijken. De trend in deze samenleving is "graaien" en de moderne
opvoeding helpt daar aan mee door nuances aan te brengen waar er geen
nuances behoren te zijn.

Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.

Geitenwollensokkenmentaliteit helpt de moraal naar de kloten.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Barbara de Zoete
2004-04-10 08:43:19 UTC
Permalink
Post by Tonnie
En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd over
zijn dat het weg wordt genomen?
Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.
In aansluiting hierop: een paar jaar geleden (niet zolang geleden dat we
het over een ander tijdperk in mentaliteit en moraal hebben overigens
;-) ) is er een experiment uitgevoerd over precies dit.

Op de markt, ik dacht in Delft, was een grote kar met verse sinaasappels
geplaatst. Een bordje er bij met de prijs van de vruchten en een potje
voor het geld. Vervolgens werd de kar onbeheerd achter gelaten.

Misschien tot je verbazing: voor nagenoeg iedere sinaasappel is betaald,
behalve voor een paar die door kinderen werden weggenomen. En het bakje
met geld bleef staan. Volledige dagopbrengst kon aan het eind van de
middag gewoon worden geïncasseerd door de verkoper van de sinaasappels.

Het gaat de mens zo slecht nog niet als je ongeveer acht jaar oud moet
zijn om de kick te beleven van het gappen van een sinaasappel, maar in
alle andere leeftijdscategoriën gewoon de juiste prijs betaalt voor wat
je aan vruchten meeneemt en geniet. Denk ik dan.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Tonnie
2004-04-10 09:15:11 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Post by Tonnie
En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd over
zijn dat het weg wordt genomen?
Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.
In aansluiting hierop: een paar jaar geleden (niet zolang geleden dat we
het over een ander tijdperk in mentaliteit en moraal hebben overigens
;-) ) is er een experiment uitgevoerd over precies dit.
Op de markt, ik dacht in Delft, was een grote kar met verse sinaasappels
geplaatst. Een bordje er bij met de prijs van de vruchten en een potje
voor het geld. Vervolgens werd de kar onbeheerd achter gelaten.
Misschien tot je verbazing: voor nagenoeg iedere sinaasappel is betaald,
behalve voor een paar die door kinderen werden weggenomen. En het bakje
met geld bleef staan. Volledige dagopbrengst kon aan het eind van de
middag gewoon worden geïncasseerd door de verkoper van de sinaasappels.
Het gaat de mens zo slecht nog niet als je ongeveer acht jaar oud moet
zijn om de kick te beleven van het gappen van een sinaasappel, maar in
alle andere leeftijdscategoriën gewoon de juiste prijs betaalt voor wat
je aan vruchten meeneemt en geniet. Denk ik dan.
Bij een zelfde soort 'onderzoek' bij een gewone boer hier uit de
omgeving, een aantal jaren geleden, kwam een geheel ander resultaat aan
het licht.

Alle vruchten bleken weg inclusief het bakje voor het geld.

De wijze les die hij daarbij leerde, is dat de mentaliteit veranderd is.
Er staat nu nog steeds een kraampje, maar nu staat hij er zelf bij.

Een ander voorbeeld is een klein dorpje in het oosten des lands, waar
het de gewoonte was de deur des nachts niet op slot te doen. Iedereen
dacht dat dat nog wel kon. Totdat, .... je raadt het al.

Nog een voorbeeld, kom ik laatst in de supermarkt en wat zie ik, een
jochie die z'n zakken vol pakt met snoepies, onder het toeziend oog van
z'n moeder. Ik denk, effe wachten wat ze gaat doen. Niets dus, bij het
afrekenen aan de kassa, worden de snoepies van kindjelief zomaar
vergeten. Ik denk, ik zeg d'r wat van, en wat denk je, krijg ik een
grote bek waar ik me wel niet mee bemoei. Nou dat was dus tegen de
verkeerde (mij dus). Heb ik mevrouw even uitgelegd dat ik niet bereid
was meer te betalen voor m'n producten, die ik netjes betaal, omdat zij
en de haren er geen been in zien om dat niet te doen.

Eind van 't liedje, zij kwaad en toch betaald, ik pissed link en m'n dag
naar de galemiesen.

Nog een voorbeeld, kom ik twee weken geleden bij m'n broer, wat denk je?
Z'n nummerplaten waren gejat en in de tussentijd kreeg ie nog een paar
leuke envelopjes met zo'n acceptgiro erin. De heren gebruikers hadden 3
verkeersovertredingen begaan en ook nog even proletarisch getankt bij
onze oosterburen.

Het gevolg, hij kan keer op keer een leuke brief met de acceptgiro's
bijgesloten opsturen naar de rechtercommisaris, waarbij er 1 nog
terugkwam met de mededeling dat die overtreding niet in hun regio was
gepleegd en of hij die maar even wou sturen naar de juiste regio.

En zo kan ik nog wel tientallen voorbeelden geven, allemaal gebaseerd op
gebeurtenissen die plaatsvonden binnen 1 maand, maar die zal ik je besparen.

Voor wat betreft de kick van het gappen van een appel, ook ik ben jong
geweest, maar heb wel een les daaruit geleerd, dat brachten m'n ouders
me wel bij. ;)

Mijn conclusie, de maatschappij rot langzaamaan van binnenuit weg en we
beginnen het nog normaal te vinden ook.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Barbara de Zoete
2004-04-10 09:34:16 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Barbara de Zoete
Post by Tonnie
En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd
over zijn dat het weg wordt genomen?
Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.
Het gaat de mens zo slecht nog niet als je ongeveer acht jaar oud moet
zijn om de kick te beleven van het gappen van een sinaasappel, maar in
alle andere leeftijdscategoriën gewoon de juiste prijs betaalt voor
wat je aan vruchten meeneemt en geniet. Denk ik dan.
Bij een zelfde soort 'onderzoek' bij een gewone boer hier uit de
omgeving, een aantal jaren geleden, kwam een geheel ander resultaat aan
het licht.
Tjé, Tonnie. Ik weet niet waar /hier/ is (die omgeving van de boer),
maar misschien is het eens tijd om te verhuizen naar de gezellige
Randstad ;-) met haar hoogst betrouwbare bevolking :-D
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Anders Reizen
2004-04-10 09:44:17 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Tjé, Tonnie. Ik weet niet waar /hier/ is (die omgeving van de boer),
Een plaats waar blijkbaar weinig fraais het land instroomt...
Post by Barbara de Zoete
maar misschien is het eens tijd om te verhuizen naar de gezellige
Randstad ;-) met haar hoogst betrouwbare bevolking :-D
Misschien moesten we inderdaad maar eens wat beschavingsmissies de
provincie insturen :-)

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Tonnie
2004-04-10 09:53:30 UTC
Permalink
Post by Anders Reizen
Post by Barbara de Zoete
Tjé, Tonnie. Ik weet niet waar /hier/ is (die omgeving van de boer),
Een plaats waar blijkbaar weinig fraais het land instroomt...
Af en toe stinkt het met dank aan onze oosterburen, maar verder is het
hier goed toeven.
Post by Anders Reizen
Post by Barbara de Zoete
maar misschien is het eens tijd om te verhuizen naar de gezellige
Randstad ;-) met haar hoogst betrouwbare bevolking :-D
Misschien moesten we inderdaad maar eens wat beschavingsmissies de
provincie insturen :-)
LOL
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Tonnie
2004-04-10 09:49:18 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Tjé, Tonnie. Ik weet niet waar /hier/ is (die omgeving van de boer),
maar misschien is het eens tijd om te verhuizen naar de gezellige
Randstad ;-) met haar hoogst betrouwbare bevolking :-D
/hier/ is "het land van wind en water" oftewel daar waar de Rijn
Nederland binnenkomt (volgens de aardrijkskundeles wel te verstaan)

Verhuizen naar de Randstad? No offence, maar toch maar liever niet.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
John Bokma
2004-04-10 17:03:20 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Op de markt, ik dacht in Delft, was een grote kar met verse sinaasappels
geplaatst. Een bordje er bij met de prijs van de vruchten en een potje
voor het geld. Vervolgens werd de kar onbeheerd achter gelaten.
In het Westland kan je op veel plaatsen zo nog gewoon groenten, fruit,
en bloemen kopen. De spullen staan buiten, met een bakje met geld. En
aangezien het nog steeds gedaan wordt zal het niet vaak voorkomen dat
het bakje meegenomen wordt.

Aan de andere kant moet je niet ergens iets neerzetten met *gratis* er
bij. Het schijnt dan nogal een (Hollandse?) gewoonte te zijn om net zo
lang te graaien tot de zakken (allemaal) vol zijn.

Overigens hier in Mexico verbaas ik mij helemaal, rekenmachines, van het
personeel, liggen gewoon overal te slingeren. Ook bakjes met geld en zo
bij kraampjes waar ze klein spul verkopen.
--
John personal page: http://johnbokma.com/

Experienced Perl / Java developer available - http://castleamber.com/
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 11:06:26 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan niet
verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.
Daar gaat het dus wel over. Iemand doet veel moeite en steekt er geld in
om het te publiceren en een ander gaat er mee aan de haal.
Of iemand veel moeite doet en geld steekt in zijn/haar werk speelt
geen enkele rol. En alsiemand een plaatje van internet plukt om het
vervolgens weer op internet te zetten is niet echt ermee "aan de haal"
gaan. Het oorspronkerlijke plaatje staat tenslotte nog steeds op de
oorspronkelijke plaats. Het is niet verdwenen, wat je suggereert met
"aan de haal gaan". Het is verveelvoudigd.
Post by Tonnie
Dat is misbruik.
Zolang niemand er slechter van wordt dat is gebruik, geen misbruik.
Post by Tonnie
En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd over
zijn dat het weg wordt genomen?
Natuurlijk mag jij dan verbaasd zijn. Alleen de rest van de wereld
verbaast het niets als plaatjes op internet door ook door anderen
gebruikt worden op hun sites. Daarom zullen topfotografen hun foto's
nooit of te nimmer in de hoogste (afdruk-)kwaliteit vrij toegankelijk
op internet zetten. Zij nemen voorzorgsmaatregelen.
Post by Tonnie
En je dupeert niemand als je er gewoon even een kopietje van maakt en
met de veren en de eer gaat strijken?
Twee dingen. 1) Meestal wordt inderdaad niemand gedupeerd. 2) Het valt
niet mee om lof te oogsten met andermans materiaal.
Post by Tonnie
Is het de nieuwe mentaliteit dat je je er niet meer tegen mag verzetten?
Natuurlijk mag je je verzetten. Maar zoek nou eens naar plaatjes via
een zoekmachine. Vast wel eens gedaan. Nou, dan zie je dat 100%
handhaving onrealistisch is.
Post by Tonnie
En welke nuance bestaat er tussen wegnemen en wegnemen?
Goeie vraag, daar gaat het de hele tijd over.
Post by Tonnie
Recht is recht en krom is krom, hoe je er ook tegenaan probeert te
kijken. De trend in deze samenleving is "graaien" en de moderne
opvoeding helpt daar aan mee door nuances aan te brengen waar er geen
nuances behoren te zijn.
Jouw mening, oké, maar weet dat de samenleving toch heel anders in
elkaar zit.
Post by Tonnie
Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.
Ze liggen niet voor het grijpen want zowel het winkelpersoneel als de
ouders letten op de spulletjes. Voor internet gaat die vergelijking
dus volkomen mank.
Post by Tonnie
Geitenwollensokkenmentaliteit helpt de moraal naar de kloten.
Klaar met je ongenuanceerde opmerkingen? Dan kunnen we nu terug naar
de zaak. Kijk, in de Auteurswet 1912 Artikel 27a [1.] staat: "Naast
schadevergoeding kan de maker of zijn rechtverkrijgende vorderen dat
degene die inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt, wordt
veroordeeld de door deze ten gevolge van de inbreuk genoten winst af
te dragen en dienaangaande rekening en verantwoording af te leggen."

De boef moet dus de schade vergoeden en de winst afdragen. En dan nu
de klap op de vuurpijl: In 99,999 procent van alle gevallen is er geen
schade en geen winst. Wat rest is dat een van beide het plaatje moet
verwijderen, een woord van sorry mag zeggen en stamelen dat ie 't zo'n
mooi plaatje vond.

En daar maak jij je nu al die tijd zo druk om. Niet nodig, Tonnie.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-10 12:15:58 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan niet
verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.
Daar gaat het dus wel over. Iemand doet veel moeite en steekt er geld in
om het te publiceren en een ander gaat er mee aan de haal.
Of iemand veel moeite doet en geld steekt in zijn/haar werk speelt
geen enkele rol. En alsiemand een plaatje van internet plukt om het
vervolgens weer op internet te zetten is niet echt ermee "aan de haal"
gaan. Het oorspronkerlijke plaatje staat tenslotte nog steeds op de
oorspronkelijke plaats. Het is niet verdwenen, wat je suggereert met
"aan de haal gaan". Het is verveelvoudigd.
Nogmaals, het is niet je eigendom en mag pas worden gebruikt als je
toestemming hebt verkregen van de rechtmatige eigenaar.
Doe je dat toch zonder toestemming, dan is het misbruik.

Of het nu een plaatje betreft dat via elektronische middelen beschikbaar
wordt gesteld of dat het om een kopie zou gaan in printed media.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Dat is misbruik.
Zolang niemand er slechter van wordt dat is gebruik, geen misbruik.
Je kunt lullen als Brugman, het is en blijft "misbruik".
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd over
zijn dat het weg wordt genomen?
Natuurlijk mag jij dan verbaasd zijn. Alleen de rest van de wereld
verbaast het niets als plaatjes op internet door ook door anderen
gebruikt worden op hun sites. Daarom zullen topfotografen hun foto's
nooit of te nimmer in de hoogste (afdruk-)kwaliteit vrij toegankelijk
op internet zetten. Zij nemen voorzorgsmaatregelen.
Of de rest van de wereld er over verbaasd is of niet, doet totaal niet
terzake.

Omdat de rest van de wereld amoreel is, moeten zij die zich wel aan de
regels willen houden maar voorzorgsmaatregelen nemen?

Je ziet blijkbaar zelf niet wat voor een bullshit je verkondigd.
Dezelfde bullshit die de overheid ons wil doen geloven om criminaliteit
in te perken.

Het paard achter de wagen spannen noemen ze dat.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
En je dupeert niemand als je er gewoon even een kopietje van maakt en
met de veren en de eer gaat strijken?
Twee dingen. 1) Meestal wordt inderdaad niemand gedupeerd. 2) Het valt
niet mee om lof te oogsten met andermans materiaal.
1. Er is sprake van een gedupeerde, degene die zijn materiaal zonder
toestemming geplaatst ziet op de site van een ander.

2. Kul.
De bezoeker van een site met "gejatte" afbeeldingen en tekst waaraan
zorg en aandacht is besteed, krijgt een positief beeld van die site en
denkt met een serieus persoon c.q. zaak van doen te hebben. AKA het
strekt de bewuste persoon en/of het bedrijf tot eer en die kan er zijn
voordeel mee doen.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Is het de nieuwe mentaliteit dat je je er niet meer tegen mag verzetten?
Natuurlijk mag je je verzetten. Maar zoek nou eens naar plaatjes via
een zoekmachine. Vast wel eens gedaan. Nou, dan zie je dat 100%
handhaving onrealistisch is.
Wederom span je het paard achter de wagen. Als er maar genoeg zijn die
denken als jij, zal er nooit iets veranderen.

Het is een kwestie van het bijbrengen van fatsoen.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
En welke nuance bestaat er tussen wegnemen en wegnemen?
Goeie vraag, daar gaat het de hele tijd over.
Het antwoord is heel simpel. *Geen*
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Recht is recht en krom is krom, hoe je er ook tegenaan probeert te
kijken. De trend in deze samenleving is "graaien" en de moderne
opvoeding helpt daar aan mee door nuances aan te brengen waar er geen
nuances behoren te zijn.
Jouw mening, oké, maar weet dat de samenleving toch heel anders in
elkaar zit.
Blijkbaar niet jouw mening en dus ben je een deel van het in stand
houden van een dergelijke amorele gang van zaken.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.
Ze liggen niet voor het grijpen want zowel het winkelpersoneel als de
ouders letten op de spulletjes. Voor internet gaat die vergelijking
dus volkomen mank.
Wederom kul. Nog even afgezien van het feit dat, waar en op welke wijze
het aangeboden is, irrelevant is. Ook in een supermarkt wordt er gejat
als de raven, ondanks het toezicht. Ook op internet is er toezicht.
Namenlijk die van de eigenaar zelf en die van de moreel bewuste surfer,
die een tip geeft over een mogelijk misbruik.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Geitenwollensokkenmentaliteit helpt de moraal naar de kloten.
Klaar met je ongenuanceerde opmerkingen?
Ah op die fiets, in jouw ogen is het ongenuanceerd. En laat dat nou net
mijn bedoeling zijn. Met dit soort zaken is er geen grijs, dat bestaat
alleen maar in de ogen van diegene die er grijs in wil aanbrengen.

Maar oke, ik ben klaar, helemaal klaar met deze discussie.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 13:06:13 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
In dat geval is er geen conflict. En komt er dus ook geen rechter aan
te pas. Maar bedenk ook dat als iemand ongevraagd een foto van jouw
spiegels gebruikt waardoor jij veel meer bezoekers krijgt en veel meer
spiegels verkoopt, dat je een dief bent van je eigen portemonnee als
je je eigen naamsbekendheid bestrijdt.
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan niet
verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.
Daar gaat het dus wel over. Iemand doet veel moeite en steekt er geld in
om het te publiceren en een ander gaat er mee aan de haal.
Of iemand veel moeite doet en geld steekt in zijn/haar werk speelt
geen enkele rol. En alsiemand een plaatje van internet plukt om het
vervolgens weer op internet te zetten is niet echt ermee "aan de haal"
gaan. Het oorspronkerlijke plaatje staat tenslotte nog steeds op de
oorspronkelijke plaats. Het is niet verdwenen, wat je suggereert met
"aan de haal gaan". Het is verveelvoudigd.
Nogmaals, het is niet je eigendom en mag pas worden gebruikt als je
toestemming hebt verkregen van de rechtmatige eigenaar.
Doe je dat toch zonder toestemming, dan is het misbruik.
Of het nu een plaatje betreft dat via elektronische middelen beschikbaar
wordt gesteld of dat het om een kopie zou gaan in printed media.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Dat is misbruik.
Zolang niemand er slechter van wordt dat is gebruik, geen misbruik.
Je kunt lullen als Brugman, het is en blijft "misbruik".
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
En als iets zomaar voor het grijpen ligt, mag je er niet verbaasd over
zijn dat het weg wordt genomen?
Natuurlijk mag jij dan verbaasd zijn. Alleen de rest van de wereld
verbaast het niets als plaatjes op internet door ook door anderen
gebruikt worden op hun sites. Daarom zullen topfotografen hun foto's
nooit of te nimmer in de hoogste (afdruk-)kwaliteit vrij toegankelijk
op internet zetten. Zij nemen voorzorgsmaatregelen.
Of de rest van de wereld er over verbaasd is of niet, doet totaal niet
terzake.
Omdat de rest van de wereld amoreel is, moeten zij die zich wel aan de
regels willen houden maar voorzorgsmaatregelen nemen?
Je ziet blijkbaar zelf niet wat voor een bullshit je verkondigd.
Dezelfde bullshit die de overheid ons wil doen geloven om criminaliteit
in te perken.
Het paard achter de wagen spannen noemen ze dat.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
En je dupeert niemand als je er gewoon even een kopietje van maakt en
met de veren en de eer gaat strijken?
Twee dingen. 1) Meestal wordt inderdaad niemand gedupeerd. 2) Het valt
niet mee om lof te oogsten met andermans materiaal.
1. Er is sprake van een gedupeerde, degene die zijn materiaal zonder
toestemming geplaatst ziet op de site van een ander.
2. Kul.
De bezoeker van een site met "gejatte" afbeeldingen en tekst waaraan
zorg en aandacht is besteed, krijgt een positief beeld van die site en
denkt met een serieus persoon c.q. zaak van doen te hebben. AKA het
strekt de bewuste persoon en/of het bedrijf tot eer en die kan er zijn
voordeel mee doen.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Is het de nieuwe mentaliteit dat je je er niet meer tegen mag verzetten?
Natuurlijk mag je je verzetten. Maar zoek nou eens naar plaatjes via
een zoekmachine. Vast wel eens gedaan. Nou, dan zie je dat 100%
handhaving onrealistisch is.
Wederom span je het paard achter de wagen. Als er maar genoeg zijn die
denken als jij, zal er nooit iets veranderen.
Het is een kwestie van het bijbrengen van fatsoen.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
En welke nuance bestaat er tussen wegnemen en wegnemen?
Goeie vraag, daar gaat het de hele tijd over.
Het antwoord is heel simpel. *Geen*
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Recht is recht en krom is krom, hoe je er ook tegenaan probeert te
kijken. De trend in deze samenleving is "graaien" en de moderne
opvoeding helpt daar aan mee door nuances aan te brengen waar er geen
nuances behoren te zijn.
Jouw mening, oké, maar weet dat de samenleving toch heel anders in
elkaar zit.
Blijkbaar niet jouw mening en dus ben je een deel van het in stand
houden van een dergelijke amorele gang van zaken.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de snoepjes in de supermarkt
moeten laten liggen dan laten ze ze liggen, ook al liggen ze voor het
grijpen.
Ze liggen niet voor het grijpen want zowel het winkelpersoneel als de
ouders letten op de spulletjes. Voor internet gaat die vergelijking
dus volkomen mank.
Wederom kul. Nog even afgezien van het feit dat, waar en op welke wijze
het aangeboden is, irrelevant is. Ook in een supermarkt wordt er gejat
als de raven, ondanks het toezicht. Ook op internet is er toezicht.
Namenlijk die van de eigenaar zelf en die van de moreel bewuste surfer,
die een tip geeft over een mogelijk misbruik.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Geitenwollensokkenmentaliteit helpt de moraal naar de kloten.
Klaar met je ongenuanceerde opmerkingen?
Ah op die fiets, in jouw ogen is het ongenuanceerd. En laat dat nou net
mijn bedoeling zijn. Met dit soort zaken is er geen grijs, dat bestaat
alleen maar in de ogen van diegene die er grijs in wil aanbrengen.
Maar oke, ik ben klaar, helemaal klaar met deze discussie.
Grappig, die termen die je gebruikt om je redeneringen kracht bij te
zetten. In het bovenstaande lees ik: "lullen als, bullshit (2x), kul
(2x), gejatte". Dat is allemaal nergens voor nodig, Tonnie. Dat kan
fatsoenlijker.

En het laatste stukje - het stukje waar het om ging - knipte je gewoon
weg. Gelukkig is dit internet en raakt iets niet snel verloren. Voor
je herkansing plak het er weer even bij.

In de Auteurswet 1912 Artikel 27a [1.] staat: "Naast schadevergoeding
kan de maker of zijn rechtverkrijgende vorderen dat degene die inbreuk
op het auteursrecht heeft gemaakt, wordt veroordeeld de door deze ten
gevolge van de inbreuk genoten winst af te dragen en dienaangaande
rekening en verantwoording af te leggen."

De boef moet dus de schade vergoeden en de winst afdragen. En dan nu
de klap op de vuurpijl: In 99,999 procent van alle gevallen is er geen
schade en geen winst. Wat rest is dat een van beide het plaatje moet
verwijderen, een woord van sorry mag zeggen en stamelen dat ie 't zo'n
mooi plaatje vond.

En daar maak jij je nu al die tijd zo druk om. Niet nodig, Tonnie.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Roland van Ipenburg
2004-04-10 13:26:22 UTC
Permalink
On Sat, 10 Apr 2004 14:15:58 +0200, Tonnie <***@chello.nl> mentioned:
[knip]
Post by Tonnie
Nogmaals, het is niet je eigendom en mag pas worden gebruikt als je
toestemming hebt verkregen van de rechtmatige eigenaar.
Doe je dat toch zonder toestemming, dan is het misbruik.
Doe je het toch zonder toestemming dan loop je het risico
dat een rechter het als misbruik beoordeelt. Aan de andere
kant loopt de "rechtmatige eigenaar" het risico dat een
rechter dat niet doet. Als je voordat bijvoorbeeld een
rechter er uitspraak over heeft gedaan botweg stelt dat het
misbruik is - in plaats van dat je aangeeft dat je vermoed
dat het misbruik is - heb je een probleem als die rechter
het niet met je eens blijkt te zijn.

IANAL
--
Roland van Ipenburg
***@xs4all.nl
http://www.xs4all.nl/~ipenburg/
"Pooh Styx?"
Hans Konings
2004-04-10 08:40:59 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan
niet verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het
bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging
over het gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar
voor het grijpen ligt en over de vraag of je iemand dupeert
als je er gebruik van maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd
"DAT MAG NIET", maar dan mis ik de nuance.
Er is geen behoefte aan nuance. Het mag namelijk niet.
--
gr-hk
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 11:12:56 UTC
Permalink
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Je draait de dingen om. Het gaat hierbij niet om het al dan
niet verkrijgen van meer naamsbekendheid, maar om het
bestrijden van misbruik.
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging
over het gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar
voor het grijpen ligt en over de vraag of je iemand dupeert
als je er gebruik van maakt. Vaak wordt er dan geschreeuwd
"DAT MAG NIET", maar dan mis ik de nuance.
Er is geen behoefte aan nuance. Het mag namelijk niet.
Leg nog even uit waarom jij geen behoefte hebt aan nuance.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Hans Konings
2004-04-10 15:57:36 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging
over het gebruik van beeldmateriaal dat op Internet
zomaar voor het grijpen ligt en over de vraag of je
iemand dupeert als je er gebruik van maakt. Vaak wordt er
dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik de
nuance.
Er is geen behoefte aan nuance. Het mag namelijk niet.
Leg nog even uit waarom jij geen behoefte hebt aan nuance.
Heb ik geen enkel belang bij. Mijn afbeeldingen die on-line
staan worden door de auteurswet van 1912 beschermd. En in die
wet staat DAT HET NIET MAG. Alleen lui die kennelijk zelf geen
enkel plaatje bij elkaar kunnen Paintshoppen hebben plotseling
behoefte aan nuances. Ja dag!
--
gr-hk
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 16:10:19 UTC
Permalink
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging
over het gebruik van beeldmateriaal dat op Internet
zomaar voor het grijpen ligt en over de vraag of je
iemand dupeert als je er gebruik van maakt. Vaak wordt er
dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik de
nuance.
Er is geen behoefte aan nuance. Het mag namelijk niet.
Leg nog even uit waarom jij geen behoefte hebt aan nuance.
Heb ik geen enkel belang bij. Mijn afbeeldingen die on-line
staan worden door de auteurswet van 1912 beschermd. En in die
wet staat DAT HET NIET MAG. Alleen lui die kennelijk zelf geen
enkel plaatje bij elkaar kunnen Paintshoppen hebben plotseling
behoefte aan nuances. Ja dag!
Wat een armoede-opmerking. Zeg even waar je plaatjes staan. Dan zeg ik
of je ergens in overtreding bent met je zogenaamde eigen producties.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Hans Konings
2004-04-10 16:32:00 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Leg nog even uit waarom jij geen behoefte hebt aan
nuance.
Heb ik geen enkel belang bij. Mijn afbeeldingen die
on-line staan worden door de auteurswet van 1912
beschermd. En in die wet staat DAT HET NIET MAG. Alleen
lui die kennelijk zelf geen enkel plaatje bij elkaar
kunnen Paintshoppen hebben plotseling behoefte aan
nuances. Ja dag!
Wat een armoede-opmerking.
Waarom? Jij probeert ten koste van auteurs allerlei nuances
aan te brengen die uitsluitend in het voordeel van de dieven
zijn en in ieder geval niet in het voordeel van de auteurs.
Wat is daar nu armoedig aan als ik je daarom hartelijk
uitlach?
Post by Marcel Rijgersberg
Zeg even waar je plaatjes staan. Dan zeg ik of je ergens in
overtreding bent met je zogenaamde eigen producties.
Je blijft toch wel komisch, dat moet ik je nageven. :)
Ik heb een digitale camera, ik heb Paint Shop Pro, met mijn
nieuwe motor ben ik no-time bij die rustieke windmolen of dat
geweldige waterbouwwerk, dus waarom zou ik zo armoedig doen om
andermans krakkemikkige plaatjes te jatten?
--
gr-hk
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 17:07:42 UTC
Permalink
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Hans Konings
Post by Marcel Rijgersberg
Leg nog even uit waarom jij geen behoefte hebt aan
nuance.
Heb ik geen enkel belang bij. Mijn afbeeldingen die
on-line staan worden door de auteurswet van 1912
beschermd. En in die wet staat DAT HET NIET MAG. Alleen
lui die kennelijk zelf geen enkel plaatje bij elkaar
kunnen Paintshoppen hebben plotseling behoefte aan
nuances. Ja dag!
Wat een armoede-opmerking.
Waarom? Jij probeert ten koste van auteurs allerlei nuances
aan te brengen die uitsluitend in het voordeel van de dieven
zijn en in ieder geval niet in het voordeel van de auteurs.
Wat is daar nu armoedig aan als ik je daarom hartelijk
uitlach?
Post by Marcel Rijgersberg
Zeg even waar je plaatjes staan. Dan zeg ik of je ergens in
overtreding bent met je zogenaamde eigen producties.
Je blijft toch wel komisch, dat moet ik je nageven. :)
Ik heb een digitale camera, ik heb Paint Shop Pro, met mijn
nieuwe motor ben ik no-time bij die rustieke windmolen of dat
geweldige waterbouwwerk, dus waarom zou ik zo armoedig doen om
andermans krakkemikkige plaatjes te jatten?
Dan nog kan je goed fout bezig zijn. Daarom wilde ik dat je me even
naar het gepubliceerde deel van je werken leidde. Dan kon ik e.e.a.
beoordelen. Nee, niet op kwaliteit, enkel en alleen op eventuele
schendingen van het auteursrecht. Jammer dat je daar niet op in ging.
Maar als je dat hier in de nieuwsgroep niet aandurft of gewoon niet
wilt, dan kan je ze ook per email sturen. In dat geval zal ik die
webadressen echt niet bekendmaken. Daar ben je zelf mans genoeg voor,
neem ik aan.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Erick T. Barkhuis
2004-04-10 17:53:06 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
[...] met mijn nieuwe motor ben ik no-time bij die rustieke
windmolen of dat geweldige waterbouwwerk.
Dan nog kan je goed fout bezig zijn.
Ja zeg, om Hans nou te gaan beoordelen op die nieuwe motor...dat gaat toch
wel wat ver.
Al is het maar een Voxannetje.
--
Erick

"Toen de professor het zieke hart beluisterde zei hij : 'Hier klopt iets niet.'"
Anders Reizen
2004-04-10 08:40:20 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt
Tuinkabouters liggen doorgaans ook zomaar voor het grijpen. Als je er
een meeneemt en zegt "hij lag niet eens aan de ketting" zal je weinig
begrip ontmoeten.
Post by Marcel Rijgersberg
en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt.
Dat is niet eens relevant voor het principe dat je met je tengels van
andermans spullen moet afblijven.
Post by Marcel Rijgersberg
Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.
Maar bij het verschil tussen mijn en dijn is er toch geen plaats voor
nuance?

Zou trouwens wel ongekende mogelijkheden bieden. Geef ik jou een dreun
voor je kop. Staan we voor de rechter, jij nog steeds met je hoofd in
een tulband en ik met zere knokkels. Mijn verweer is simpel en
doeltreffend: ik kon mezelf wel voor mijn kop slaan rechter, maar helaas
ken ik het verschil tussen mijn en dijn niet zo goed...

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 11:09:03 UTC
Permalink
On Sat, 10 Apr 2004 10:40:20 +0200 Anders Reizen
Post by Anders Reizen
Post by Marcel Rijgersberg
Het ging niet over het bestrijden van misbruik. Het ging over het
gebruik van beeldmateriaal dat op Internet zomaar voor het grijpen
ligt
Tuinkabouters liggen doorgaans ook zomaar voor het grijpen. Als je er
een meeneemt en zegt "hij lag niet eens aan de ketting" zal je weinig
begrip ontmoeten.
Post by Marcel Rijgersberg
en over de vraag of je iemand dupeert als je er gebruik van
maakt.
Dat is niet eens relevant voor het principe dat je met je tengels van
andermans spullen moet afblijven.
Post by Marcel Rijgersberg
Vaak wordt er dan geschreeuwd "DAT MAG NIET", maar dan mis ik
de nuance.
Maar bij het verschil tussen mijn en dijn is er toch geen plaats voor
nuance?
Zou trouwens wel ongekende mogelijkheden bieden. Geef ik jou een dreun
voor je kop. Staan we voor de rechter, jij nog steeds met je hoofd in
een tulband en ik met zere knokkels. Mijn verweer is simpel en
doeltreffend: ik kon mezelf wel voor mijn kop slaan rechter, maar helaas
ken ik het verschil tussen mijn en dijn niet zo goed...
Piet
Je dwaalt af.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Arnoud "Galactus" Engelfriet
2004-04-09 20:53:49 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Daarom vind ik de analogie met 'diefstal' ook niet juist. Er wordt
niks weggenomen. Het is eerder analoog aan mensen die ongevraagd
door je tuin lopen of in je zwembad komen zwemmen terwijl je er
zelf niet bent. Er is niks weg, maar toch vinden de meeste mensen
dat niet aanvaardbaar.
Lees je andere postjes niet in zo'n draad? Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Nee. Er wordt *inbreuk* gemaakt op een recht. Er wordt juridisch
gesproken niets weggenomen, want dat kan per definitie alleen
met zaken gebeuren, niet met rechten. Het is dus niet juist om
die term in die context te gebruiken. Daarom ben ik tegen die
analogie.

Bovendien wekken termen als "diefstal" en "piraterij" allerlei
associaties op die niet terecht zijn. Een kopie van een DVD
is wel even iets anders dan het leegroven van een boot en het
overboord zetten van de bemanning.

Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
Barbara de Zoete
2004-04-10 06:38:01 UTC
Permalink
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Barbara de Zoete
Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Nee. Er wordt *inbreuk* gemaakt op een recht. Er wordt juridisch
gesproken niets weggenomen, want dat kan per definitie alleen
met zaken gebeuren, niet met rechten.
Dit klinkt logisch. Wat je er verder aan beleving bij hebt vind ik niet
interessant. Mijn beleving is immers een andere. Als we het over
beleving hebben, komen we er niet uit. Met dit soort argumenten wel.
--
Barbara

http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/weblog.html
http://home.wanadoo.nl/b.de.zoete/html/webontwerp.html
Branko Collin
2004-04-10 11:20:54 UTC
Permalink
Post by Barbara de Zoete
Post by Arnoud "Galactus" Engelfriet
Post by Barbara de Zoete
Er is wel wat weg: het
*exclusieve* *gebruiksrecht* van de foto / het plaatje is weg. Plaatjes
kopiëren is jatten.
Nee. Er wordt *inbreuk* gemaakt op een recht. Er wordt juridisch
gesproken niets weggenomen, want dat kan per definitie alleen
met zaken gebeuren, niet met rechten.
Dit klinkt logisch. Wat je er verder aan beleving bij hebt vind ik niet
interessant. Mijn beleving is immers een andere. Als we het over
beleving hebben, komen we er niet uit. Met dit soort argumenten wel.
Waarom? Er zijn genoeg advocaten (en rechters?) die termen als
'intellectueel eigendom', 'piraterij', 'bescherming van het werk'
gebruiken, zelfs al zijn dat propagandatermen.
--
branko collin
- dr: "have you been exposed to any user interfaces designed by engineers?"
- woman: "yes"
- dr: "you have interface poisoning. you'll be dead within a week" (scott adams, dilbert)
Rene Pijlman
2004-04-09 19:09:46 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Je plukt toch ook niet zomaar een fiets van de straat met de vraag
"Hoe kan ik weten of die fiets van iemand is?"?
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist.
Wel degelijk. Commerciële Internetuitgevers lopen omzet mis, als een
illegale kopie van hun eigen content bezoekers naar elders trekt die
daardoor hun advertenties niet bekijken/klikken/kopen.

En ze lopen natuurlijk gewoon de gebruiksrechtvergoeding mis, die ze
auteursrechtelijk hadden kunnen bedingen.
--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 20:05:43 UTC
Permalink
On Fri, 09 Apr 2004 21:09:46 +0200 Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Post by Marcel Rijgersberg
Je plukt toch ook niet zomaar een fiets van de straat met de vraag
"Hoe kan ik weten of die fiets van iemand is?"?
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist.
Wel degelijk. Commerciële Internetuitgevers lopen omzet mis, als een
illegale kopie van hun eigen content bezoekers naar elders trekt die
daardoor hun advertenties niet bekijken/klikken/kopen.
Dat valt nog te bezien. Als er netjes aan bronvermelding wordt gedaan
kan het wel eens zijn dat de oorspronkelijke site daardoor ook meer
bezoekers en extra omzet krijgt.
Post by Rene Pijlman
En ze lopen natuurlijk gewoon de gebruiksrechtvergoeding mis, die ze
auteursrechtelijk hadden kunnen bedingen.
Ook dat is onzeker. Als voor elke scheet betaald moet worden kan het
wel eens zo zijn dat daarvan niets verkocht wordt. En dan loop je de
hierboven vermelde extra bezoekers/omzet ook weer mis.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-09 20:21:06 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 09 Apr 2004 21:09:46 +0200 Rene Pijlman
Post by Rene Pijlman
Post by Marcel Rijgersberg
Je plukt toch ook niet zomaar een fiets van de straat met de vraag
"Hoe kan ik weten of die fiets van iemand is?"?
Dat voorbeeld van die fiets klopt natuurlijk niet. Als je een plaatje
van iemand 'leent' is die iemand dat plaatje niet kwijt. Er wordt
niets vermist.
Wel degelijk. Commerciële Internetuitgevers lopen omzet mis, als een
illegale kopie van hun eigen content bezoekers naar elders trekt die
daardoor hun advertenties niet bekijken/klikken/kopen.
Dat valt nog te bezien. Als er netjes aan bronvermelding wordt gedaan
kan het wel eens zijn dat de oorspronkelijke site daardoor ook meer
bezoekers en extra omzet krijgt.
Bronvermelding is nietszeggend. De auteur, auteursrechthoudende c.q.
eigenaar van de tekst en/of afbeelding beslist wat er mee gebeurd.
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Rene Pijlman
En ze lopen natuurlijk gewoon de gebruiksrechtvergoeding mis, die ze
auteursrechtelijk hadden kunnen bedingen.
Ook dat is onzeker. Als voor elke scheet betaald moet worden kan het
wel eens zo zijn dat daarvan niets verkocht wordt. En dan loop je de
hierboven vermelde extra bezoekers/omzet ook weer mis.
Groet groet,
Marcel Rijgersberg
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 19:32:23 UTC
Permalink
On Fri, 9 Apr 2004 09:51:50 +0200 "Martijn Mulder"
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?
http://www.PianoRama.org
Als je iets niet zelf bedacht en vormgegeven hebt is er sprake van
auteursrecht en geldt er copyright. Maar weet je wat het leuke, ja
misschien wel het leukste is??? Het leuke is dat - als je genoeg spul
bij elkaar geschoffeld hebt - dat jij de rechthebbende bent van die
unieke verzameling. Niemand mag jouw unieke verzameling zomaar
kopiëren. Nou ja oké, voor persoonlijk gebruik weer wel dan.

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Tonnie
2004-04-09 20:24:51 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 9 Apr 2004 09:51:50 +0200 "Martijn Mulder"
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?
http://www.PianoRama.org
Als je iets niet zelf bedacht en vormgegeven hebt is er sprake van
auteursrecht en geldt er copyright. Maar weet je wat het leuke, ja
misschien wel het leukste is??? Het leuke is dat - als je genoeg spul
bij elkaar geschoffeld hebt - dat jij de rechthebbende bent van die
unieke verzameling. Niemand mag jouw unieke verzameling zomaar
kopiëren. Nou ja oké, voor persoonlijk gebruik weer wel dan.
Klopt niets van. Ten eerste is een enkel stuk, of gedeelte, niet van
jou. Ook op het plaatsen van dit enkele stuk, of gedeelte, kan de
auteursrechthouder bezwaar maken, ongeacht de context of samenhang
waarin je het plaatst. Ook niet als het daarbij om persoonlijk gebruik gaat.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Marcel Rijgersberg
2004-04-09 21:05:26 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 9 Apr 2004 09:51:50 +0200 "Martijn Mulder"
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks beeldhouwwerk, hoe
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?
http://www.PianoRama.org
Als je iets niet zelf bedacht en vormgegeven hebt is er sprake van
auteursrecht en geldt er copyright. Maar weet je wat het leuke, ja
misschien wel het leukste is??? Het leuke is dat - als je genoeg spul
bij elkaar geschoffeld hebt - dat jij de rechthebbende bent van die
unieke verzameling. Niemand mag jouw unieke verzameling zomaar
kopiëren. Nou ja oké, voor persoonlijk gebruik weer wel dan.
Klopt niets van. Ten eerste is een enkel stuk, of gedeelte, niet van
jou. Ook op het plaatsen van dit enkele stuk, of gedeelte, kan de
auteursrechthouder bezwaar maken, ongeacht de context of samenhang
waarin je het plaatst. Ook niet als het daarbij om persoonlijk gebruik gaat.
Nu vecht je zaken aan die niet beweerd werden. In het bovestaande
handelde het over een verzameling. Niet over de afzonderlijke stukken
waaruit de verzameling bestaat. Bijvoorbeeld, iemand verzamelt foto's
van alle in Nederland voorkomende bronzen beelden en jij verzamelt
foto's van alle bronzen beelden in Nederland die hoger zijn dan 2
meter. Beide verzamelaars zijn dan auteursrechthebbende van hun
verzameling. Zoiets staat dus los van het auteursrecht op de in het
werk opgenomen afzonderlijke werken (bron: Brochure "Informatie over
auteursrecht" - Stichting Auteursrechtmanifestaties, postbus 2184,
1180ED Amstelveen).

Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Loek
2004-04-10 19:02:35 UTC
Permalink
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
On Fri, 9 Apr 2004 09:51:50 +0200 "Martijn Mulder"
Post by Martijn Mulder
Om mijn site wat te verluchtigen wissel ik tekst af met plaatjes. Die plaatjes
haal ik van internet. Hoe kan ik weten of er copyright geldt voor dat plaatje?
Een afbeelding van Escher durf ik er niet zomaar op te zetten, daar is
toestemming voor nodig (heb ik aangevraagd). Maar een middeleeuwse afbeelding
van Pythagoras, een cartoonesk getekende piano, een Grieks
beeldhouwwerk, hoe
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Tonnie
Post by Marcel Rijgersberg
Post by Martijn Mulder
weet ik of ik copyright verschuldigd ben als het nergens op de site waar ik de
plaatjes snaai vermeld staat? Loop ik risico met deze praktijken?
http://www.PianoRama.org
Als je iets niet zelf bedacht en vormgegeven hebt is er sprake van
auteursrecht en geldt er copyright. Maar weet je wat het leuke, ja
misschien wel het leukste is??? Het leuke is dat - als je genoeg spul
bij elkaar geschoffeld hebt - dat jij de rechthebbende bent van die
unieke verzameling. Niemand mag jouw unieke verzameling zomaar
kopiëren. Nou ja oké, voor persoonlijk gebruik weer wel dan.
Klopt niets van. Ten eerste is een enkel stuk, of gedeelte, niet van
jou. Ook op het plaatsen van dit enkele stuk, of gedeelte, kan de
auteursrechthouder bezwaar maken, ongeacht de context of samenhang
waarin je het plaatst. Ook niet als het daarbij om persoonlijk gebruik gaat.
Nu vecht je zaken aan die niet beweerd werden. In het bovestaande
handelde het over een verzameling. Niet over de afzonderlijke stukken
waaruit de verzameling bestaat. Bijvoorbeeld, iemand verzamelt foto's
van alle in Nederland voorkomende bronzen beelden en jij verzamelt
foto's van alle bronzen beelden in Nederland die hoger zijn dan 2
meter. Beide verzamelaars zijn dan auteursrechthebbende van hun
verzameling. Zoiets staat dus los van het auteursrecht op de in het
werk opgenomen afzonderlijke werken (bron: Brochure "Informatie over
auteursrecht" - Stichting Auteursrechtmanifestaties, postbus 2184,
1180ED Amstelveen).
Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook zijn)
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat uiteraard
zonder toestemming.

Loek
Tonnie
2004-04-10 19:09:01 UTC
Permalink
Post by Loek
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook zijn)
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat uiteraard
zonder toestemming.
Ook een journalist mag géén gebruik maken van andermans afbeeldingen en
teksten, zonder toestemming.

Waarom denk je dat ze een fotograaf in dienst hebben?

Het tonen van de producten middels een door hem zelf gemaakte afbeelding
is geen enkel probleem.
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Anders Reizen
2004-04-10 19:20:02 UTC
Permalink
Post by Tonnie
Post by Loek
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook zijn)
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat uiteraard
zonder toestemming.
Ook een journalist mag géén gebruik maken van andermans afbeeldingen en
teksten, zonder toestemming.
Waarom denk je dat ze een fotograaf in dienst hebben?
Het tonen van de producten middels een door hem zelf gemaakte afbeelding
is geen enkel probleem.
Tenzij daar een kunstwerk op staat. Sinds vorig jaar moet je de
kunstenaar/architect/willekeurige andere potsenmaker er rechten voor
betalen als hun werk beeldbepalend is.

Dus als je een verhaal maakt over witte schimmel en je maakt er een foto
bij van zo'n tenenkrommende boerderette, dan moet je de ontwerper van
die horizonvervuiling nog eens gaan betalen ook.

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Marcel Rijgersberg
2004-04-10 19:11:28 UTC
Permalink
Post by Loek
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook zijn)
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat uiteraard
zonder toestemming.
Auteurswet 1912 (geldend op: 10-04-2004) Artikel 15 [1.]

Als inbreuk op het auteursrecht wordt niet beschouwd het overnemen van
nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele
economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke
onderwerpen, die in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift zijn
verschenen, alsmede van werken van dezelfde aard die zijn opgenomen in
een uitgezonden radio- of televisieprogramma, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of
tijdschrift, in een uitzending van een radio- of televisieprogramma;

2°. de bepalingen van artikel 25 in acht worden genomen;

3°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding
van de maker, indien deze in de bron voorkomt, en

4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.


Groet groet,
Marcel Rijgersberg
Anders Reizen
2004-04-10 19:12:27 UTC
Permalink
Loek wrote:

[snip geblaat van Marcel Rijgersberg]
Post by Loek
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook zijn)
Tuurlijk joh. Zo mag je je ook masseur noemen, zit nog een toekomst in...
Post by Loek
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat uiteraard
zonder toestemming.
Hoe verzin je het. Je mag er over schrijven, maar dat is wat anders dan
dat je het mag overschrijven. (zoek het burgerlijk wetboek even na op
citaatrecht)

En andermans spullen tonen? Ja, als jij iemand lastig valt in de sauna
en ze weten daar een foto van te maken dan mogen ze jouw spullen tonen.

Maar zodra ze een foto maken van andermans kunstwerk (uiteraard een
oorspronkelijk werk: geen Van Gogh die door een knoeier is nagekliedert,
dat is gewoon bewijsmateriaal) dan zijn ze de maker van dat kunstwerk
rechten verschuldigd indien dat een beeldbepalend onderdeel is van die foto.

De wereld zit net iets minder simpel in elkaar dan jij hem fantaseert.

Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Loek
2004-04-10 19:58:24 UTC
Permalink
Post by Anders Reizen
[snip geblaat van Marcel Rijgersberg]
Post by Loek
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook zijn)
Tuurlijk joh. Zo mag je je ook masseur noemen, zit nog een toekomst in...
Post by Loek
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat uiteraard
zonder toestemming.
Hoe verzin je het. Je mag er over schrijven, maar dat is wat anders dan
dat je het mag overschrijven. (zoek het burgerlijk wetboek even na op
citaatrecht)
En andermans spullen tonen? Ja, als jij iemand lastig valt in de sauna
en ze weten daar een foto van te maken dan mogen ze jouw spullen tonen.
Maar zodra ze een foto maken van andermans kunstwerk (uiteraard een
oorspronkelijk werk: geen Van Gogh die door een knoeier is nagekliedert,
dat is gewoon bewijsmateriaal) dan zijn ze de maker van dat kunstwerk
rechten verschuldigd indien dat een beeldbepalend onderdeel is van die foto.
De wereld zit net iets minder simpel in elkaar dan jij hem fantaseert.
Piet
Nagekliedert is met een d. Maar dat ter zijde. Als je zo de zaken blijft
benaderen zal je niet veel verder komen. Laat staan kunnen ontwikkelen.
Zoals je al in de eerste reactie kon lezen is alles maar dan ook alles
eigendom, op ideeen na dan. Regels zijn er om randzaken duidelijk te maken.

Een journalist dient de vrije meningsvorming en daar heeft hij echt geen
toestemming voor nodig.
Deze functie kan redelijk vegelijkbaar zijn met die van een webmaster.

Loek
Tonnie
2004-04-10 20:22:10 UTC
Permalink
Post by Loek
Post by Anders Reizen
[snip geblaat van Marcel Rijgersberg]
Post by Loek
Hoe verklaar je dat een journalist (vrij beroep dus jij mag dat ook
zijn)
Post by Anders Reizen
Tuurlijk joh. Zo mag je je ook masseur noemen, zit nog een toekomst in...
Post by Loek
over andermans spullen mag schrijven en die ook mag tonen? En dat
uiteraard
Post by Anders Reizen
Post by Loek
zonder toestemming.
Hoe verzin je het. Je mag er over schrijven, maar dat is wat anders dan
dat je het mag overschrijven. (zoek het burgerlijk wetboek even na op
citaatrecht)
En andermans spullen tonen? Ja, als jij iemand lastig valt in de sauna
en ze weten daar een foto van te maken dan mogen ze jouw spullen tonen.
Maar zodra ze een foto maken van andermans kunstwerk (uiteraard een
oorspronkelijk werk: geen Van Gogh die door een knoeier is nagekliedert,
dat is gewoon bewijsmateriaal) dan zijn ze de maker van dat kunstwerk
rechten verschuldigd indien dat een beeldbepalend onderdeel is van die
foto.
Post by Anders Reizen
De wereld zit net iets minder simpel in elkaar dan jij hem fantaseert.
Piet
Nagekliedert is met een d. Maar dat ter zijde. Als je zo de zaken blijft
benaderen zal je niet veel verder komen. Laat staan kunnen ontwikkelen.
Zoals je al in de eerste reactie kon lezen is alles maar dan ook alles
eigendom, op ideeen na dan. Regels zijn er om randzaken duidelijk te maken.
Een journalist dient de vrije meningsvorming en daar heeft hij echt geen
toestemming voor nodig.
Deze functie kan redelijk vegelijkbaar zijn met die van een webmaster.
Vegelijkbaar? Dat schrijf je met een "r" na het vege van het lijk.
Ideeen? Ideeën.

Zaken ontwikkelen doe je in een doka.
En randzaken worden niet duidelijk gemaakt door regels, die bepalen de
hoofdzaak.

Maar goed dat er niet in ieder van ons een journalist schuilt.

Of een journalist de vrije meningsvorming dient is nog maar de vraag.
Echter, dient ook hij zich te houden aan de regels.

Een webmaster is te vergelijken met een journalist?
--
Glas geschiedenis: www.vision2form.nl/glashistorie.html
Passie en talent : www.vision2form.nl/young_talent.html
Webontwerp : www.vision2form.nl/webontwerp/index.html
Lees verder op narkive:
Loading...